Апелляционное определение № 33-4854/2026 от 14 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н.

Дело № 33-4854/2026

УИД 24RS0056-01-2025-003431-59

2.074

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН №) требований к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН №) о признании незаконным и отмене акта в части о случае профессионального заболевания от 06.02.2024 в отношении ФИО3 - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (в настоящее время - АО «РУСАЛ Братск») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю утвержден акт о случае профессионального заболевания от 06.02.2024 в отношении ФИО3, которым установлена причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием ФИО3 «<данные изъяты>» и его профессиональной трудовой деятельности в должности электролизника расплавленных солей. Пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана, в том числе администрация ПАО «РУСАЛ Братск», которая допустила нарушения на рабочем месте электролизника расплавленных солей ПАО «РУСАЛ Братск»: тяжесть трудового процесса, параметры микроклимата превышали допустимые уровни, что является нарушением п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Истец с данными выводами не согласен, поскольку общий стаж работы ФИО3 на ПАО «РУСАЛ Братск» составил 11 лет 3 месяца. Далее трудовая деятельность ФИО3 была продолжена на АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в должности электролизника расплавленных солей в период с 11.10.2013 по 01.04.2024. Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания были допущены существенные нарушения правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, а именно представитель ПАО «РУСАЛ Братск» не был привлечен к участию в расследовании случая профессионального заболевания ФИО3 и сведения об условиях его работы на рабочем месте на ПАО «РУСАЛ Братск» ими не предоставлялись. При установлении вины ПАО «РУСАЛ Братск» в возникновении профессионального заболевания ФИО3 не определен вклад данного работодателя в процентах. Актом установлено нарушение истцом Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03, действие которых прекращено с 01.01.2021. Кроме того, спорным актом установлено, что в ПАО «РУСАЛ Братск» условия труда по данным карты аттестации рабочего места электролизника расплавленных солей не соответствует допустимым значениям, а именно показатели тяжести трудового процесса превышают допустимые значения по рабочей позе: фактически - периодические, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках) до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены, при допустимом значении-периодические, до 25% времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного расположения различных частей тела относительно друг друга), пребывание в вынужденной позе - не допускается, нахождение в позе стоя до 60% времени смены, установлен класс условий труда 3.1, вредные условия труда 1 степени. Между тем, пребывание работника в вынужденной позе на коленях, на корточках до 25% времени смены не оказывает какого-либо воздействия на локтевые суставы. При этом, актом от 06.02.2024 установлено, что в АО «РУСАЛ Красноярск» условия труда по данным карты аттестации рабочего места электролизника расплавленных солей также не соответствует допустимым значениям.

Истец указывает, что ФИО3 в период работы в ПАО «РУСАЛ Братск» регулярно проходил обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности к выполняемой работе и выявления профзаболеваний, каких-либо противопоказаний к работе и признаков заболевания выявлено не было, на момент увольнения в 2013 году был здоров, патологии конечностей, суставов у него выявлено не было. Трудовые отношения ФИО3 с ПАО «РУСАЛ Братск» прекращены в 2013 году, в связи с чем, воздействие каких-либо вредных производственных факторов исключено, причинно-следственная связь между работой ФИО3 в ПАО «РУСАЛ Братск» и возникновением у него профзаболевания отсутствует, истец не может являться причинителем вреда, поскольку заболевание диагностировано в 2024 году, то есть спустя более 10 лет после прекращения трудовых отношений.

Истец просил суд признать недействительным п. 21 акта о случае профессионального заболевания от 06.02.2024 в отношении ФИО3 в части установления вины ПАО «РУСАЛ Братск».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО4 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, она просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу АО «РУСАЛ Братск» - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «РУСАЛ Красноярск», ОСФР по Красноярскому краю, КГБУЗ «Красноярская краевая больница», Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - ФИО4, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., находящую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (далее - Правила N 1206).

Из пункта 8 вышеназванных Правил N 1206 следует, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1206 работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, предусмотренные в соответствии с формой и порядком составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Пунктом 6 Правил N 1206 установлено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников.

В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, при необходимости (недостаточность информации, лабораторно-инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии (пункт 6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1206 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование).

Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты, при этом число членов комиссии должно быть нечетным.

Согласно пункту 23 Правил N 1206 для принятия решения по результатам расследования представляются следующие документы: а) приказ (распоряжение) о создании комиссии (локальный акт); б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; в) медицинское заключение; г) извещение о заключительном диагнозе; д) медицинские заключения по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров; е) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда; ж) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, и других лиц; з) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; и) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты; к) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); л) другие материалы по усмотрению комиссии, в том числе выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в медицинской организации, к которой он прикреплен для медицинского обслуживания.

Пунктом 25 Правил N 1206 установлено, что на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем (абзац второй пункта 26 Правил N 1206).

В силу пункта 29 Правил N 1206 акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.

Согласно пункту 31 Правил N 1206 в акте подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО3 в период с 25.03.2002 по 11.10.2013 работал в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»: с 25.03.2002 по 30.06.2005 – учеником электролизника, электролизником солей в электролизном цехе № 3, с 01.07.2005 по 11.10.2023 - электролизником расплавленных солей серии корпусов электролизного производства; 15.11.2013 был принят переводом в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» электролизником расплавленных солей серии корпусов электролиза 11,12 Серии корпусов электролиза Дирекции по электролизному производству, что подтверждается трудовой книжкой, имеющейся в материалах дела.

02 ноября 2023 года Красноярским краевым центром профессиональной патологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая больница» составлено и 07 ноября 2023 года направлено в Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 102, в котором указан предварительный диагноз хронического профессионального заболевания у ФИО3: «<данные изъяты>». Вредными производственными факторами и причинами вызвавшие заболевание указаны физические перегрузки.

Данное извещение явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО3 при подозрении у него профессионального заболевания от 20.11.2023 № 194, из содержания которой следует, что за период работы ФИО3 электролизником расплавленных солей в подразделениях ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» с 25.03.2002 по 11.10.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области направлялся запрос о предоставлении сведений об условиях труда, которые на момент составления санитарно-гигиенической характеристики не были представлены.

После поступления из Управления Роспотребнадзора по Иркутской области описания условий труда электролизника расплавленных солей 5 разряда в электролизном цехе за период с 2002 по 2013 года, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес КЭР КГБУЗ «Красноярская краевая больница» направлены дополнения к ранее направленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 20.11.2023 №194, в соответствии с которыми условия работника электролизного цеха №3, электролизника расплавленных солей серии корпуса №3 электролизного производства ОАО «РУСАЛ Братск», являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию:

- тяжести трудового процесса - показатели тяжести трудового процесса превышают допустимые значения по рабочей позе, фактически - периодическое, до 50% времени смены, вхождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены; нахождение в позе стоя до 80% времени смены, при допустимом значении - периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга); пребывание в вынужденной позе - не допускается; нахождение в позе стоя до 60% времени смены (по данным аттестации рабочего места по условиям труда за 2008 год, 2012 год);

- параметров микроклимата - ТНС-индекс превышает ПДУ на 1,3°С; интенсивность теплового облучения превышает ПДУ на 967 Вт/м2; экспозиционная доза теплового облучения в теплый период года превышает ПДУ на 1396 Вт ч (по данным аттестации рабочего места по условиям труда за 2008 год, 2012 год).

Согласно извещению № 10 от 17.01.2024 врачебной комиссией Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Приказом АО «РУСАЛ Красноярск» от 30 января 2024 года № РК-24-0074 создана комиссия по расследованию хронического профессионального заболевания ФИО3 в составе: председатель комиссии ФИО25. - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, ФИО12 - начальник отдела надзора за условиями труда ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФИО13 - ведущий специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; ФИО14 - директор по персоналу, ФИО15- менеджер отдела ОТиПБ, ФИО16 - старший мастер СКЭ 11-12 ДпЭП, ФИО17 - врач-профпатолог Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ ККБ, ФИО18 - главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, ФИО19 – заместитель председателя ППО «РУСАЛ Красноярск».

По результатам расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания, который подписан всеми вышеуказанными членами созданной комиссии, и утвержден заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - 06 февраля 2024 года.

Актом о случае профессионального заболевания от 06.02.2024 установлено, что заболевание ФИО3 «<данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов), длительного стажа в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственно причиной заболевания послужило длительное воздействие тяжести трудового процесса (пункт 20 Акта).

В пункте 21 акта указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте электролизника расплавленных солей ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» тяжесть трудового процесса, параметры микроклимата превышали допустимые уровни, что является нарушением п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; администрация АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте серии корпусов электролиза 11,12 Серии корпусов электролиза Дирекции по электролизному производству тяжесть трудового процесса, параметры микроклимата превышали допустимые уровни, что является нарушением ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», табл. 17 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Выражая несогласие с пунктом 21 акта о случае профессионального заболевания от 06.02.2024, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2025 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова».

Из заключения по результатам комплексной медицинской экспертизы № 116 от 21.10.2025, выполненного Государственным автономным учреждением здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова», следует, что врачебная комиссия пришла к заключению, что наличие тяжести трудового процесса в виде: периодического, до 50% времени смены, нахождения в неудобной и/или фиксированной позе, пребывания в вынужденной позе (на коленях, на корточках) до 25% времени смены, нахождения в позе стоя до 80% времени смены, с установленным классом условий труда 3.1 не является причиной профессионального заболевания «<данные изъяты>).

В обоснование данного заключения указано, что согласно действующему на момент установления профессионального заболевания приказу Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» вредными производственными факторами для развития профессионального остеоартроза локтевых суставов с нарушением функции являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. То есть, для развития профессионального остеоартроза нагрузки на рабочем месте должны были приходиться на верхние конечности, а неудобная и/или фиксированная поза, вынужденная поза на коленях и на корточках, рабочая поза стоя к таковым не относится. Согласно Национальному руководству под ред. ФИО6, 2024, для профессионального генеза остеоартроза локтевых суставов с нарушением функции учитываются такие нагрузки как: выполнение работ в вынужденной рабочей позе с длительной травматизацией суставов (работа с упором на локти), длительное вынужденное нефизиологическое положение сустава во время работы. Подобные нагрузки в представленных документах на рабочем месте электролизника расплавленных солей в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не описаны. С 01.09.2025 действует приказ Минздрава России от 21.03.2025н № 141 «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», который более конкретно указывает наименование производственного фактора, способное вызвать то или иное профессиональное заболевание. Так, для остеоартроза локтевых суставов с нарушением функции профессионального генеза, требуется воздействие тяжести трудового процесса выше допустимых значений (т.е. класс 3.1 и выше) в виде подъема и перемещения тяжести, статических и (или) динамических нагрузок с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, вынужденной рабочей позы с упором на локтевые суставы). В данном случае таких нагрузок не описано. В некоторых случаях, например, при отсутствии сведений об условиях труда на каком-либо рабочем месте, возможно при установлении профессионального заболевания опираться на сведения о тяжести труда на аналогичных производствах. В данном случае условия труда были представлены как на работу в профессии электролизник в АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», так и на работу в профессии электролизник в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Также врачебной комиссией сделан вывод, что отсутствие нагрузок на руки (по представленным протоколам измерений и оценки тяжести трудового процесса) в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не требует определения вклада данного предприятия в развитие профессионального заболевания у ФИО3 Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» в случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах). Однако, в акте о случае профессионального заболевания отсутствует пункт для внесения сведений о вкладе периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, а методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы находится в стадии проекта.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 21 акта о случае профессионального заболевания от 06.02.2024 в отношении ФИО3 в части установления вины ПАО «РУСАЛ Братск», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", которым утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе, заключение комплексной медицинской судебной экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова» № 116 от 21.10.2025, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований действующего законодательства при составлении оспариваемого акта о случае профессионального заболевания, поскольку все документы, послужившие основанием для его составления, получены в соответствии с установленным порядком, истцом не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в ходе расследования случая профессионального заболевания ФИО3 установлено, что согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда № 01.2.013 за 2008 г. и № 14а за 2012 г. на рабочем месте электролизника расплавленных солей ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» показатели тяжести трудового процесса превышали допустимые значения по рабочей позе: фактически - периодические, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках) до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены, при допустимом значении-периодические, до 25% времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга), пребывание в вынужденной позе - не допускается, нахождение в позе стоя до 60% времени смены; также параметры микроклимата превышали допустимые.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в пунктах 17 и 18 акта о случае профессионального заболевания от 06.02.2024 и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались, требований о признании данных пунктов недействительными не заявлялось.

При этом, пунктом 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003, которые действовали в период работы ФИО3 в ПАО «РУСАЛ Братск», было установлено, что параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Таким образом, учитывая, что в ходе расследования случая профессионального заболевания ФИО3 из карт аттестации рабочего места по условиям труда № 01.2.013 за 2008 г. и № 14а за 2012 г., протокола измерений и оценки тяжести трудового процесса № 14а-Т1 от 03.05.2012, протокола измерений и оценки микроклимата № 14а-МХ от 18.04.2012, протокола измерений и оценки микроклимата № 14а-МТ от 07.07.2012, выполненных ООО «ИЦ Техносферная безопасность» по заданию ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», было достоверно установлено, что на рабочем месте электролизника расплавленных солей ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» тяжесть трудового процесса, параметры микроклимата превышали допустимые уровни, допущенные ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» нарушения п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» были правомерно отражены комиссией, проводившей расследование, в пункте 21 акта о случае профессионального заболевания от 06.02.2024.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений при проведении расследования о случае профессионального заболевания, устновленного у ФИО3, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов, изложенных в оспариваемом акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 21 акта о случае профессионального заболевания от 06.02.2024.

При этом, как верно указано судом, тот факт, что в оспариваемом акте не указан в процентах вклад периода работы ФИО3 в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в возникновении профессионального заболевания, основанием для признания недействительным пункта 21 акта о случае профессионального заболевания от 06.02.2024 являться не может, поскольку, несмотря на то, что пунктом 25 Правил N 1206 действительно предусмотрено, что в случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах), однако методика определения вклада предыдущих работодателей в профессиональное заболевание должна быть установлена Министерством здравоохранения Российской Федерации, между тем, до настоящего времени такая методика не разработана и не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом о случае профессионального заболевания от 06.02.2024 установлена причинно- следственная связь между профессиональным заболеванием ФИО3 и его профессиональной трудовой деятельностью в должности электролизника расплавленных солей, неправомерное (необоснованное) установление вины АО «РУСАЛ Братск» в возникновении профессионального заболевания у бывшего работника ФИО3 нарушает права и законные интересы АО «РУСАЛ Братск», судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках расследования и при составлении акта о случае профессионального заболевания Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не устанавливается ни виновное лицо, ни причинитель вреда, а подлежит установлению в соответствии с Правилами N 1206 лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно-правовых актов.

Из пункта 11 Правил N 1206 следует, что экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводит Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка расследования случая профессионального заболевания в отношении ФИО3 по причине не включения в состав комиссии представителя прежнего работодателя АО «РУСАЛ Братск», сведения об условиях работы на рабочем месте электролизника расплавленных солей в период работы ФИО3 на АО «РУСАЛ Братск» истец не предоставлял, акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3 от 06.02.2024 АО «РУСАЛ Братск» не подписывало и не было с ним ознакомлено, о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют в силу следующего.

Так, из дела видно, что состав комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания определен АО «РУСАЛ Красноярск» (работодатель по последнему месту работы ФИО3) в соответствии с пунктом 15 Правил N 1206, при этом из данного пункта следует, что у работодателя отсутствует безусловная обязанность по включению в состав комиссии представителей работодателей по прежним местам работы работника.

Сведения об условиях труда ФИО3 за период работы в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» были в полном объеме предоставлены Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах, содержали данные аттестации рабочего места по условиям труда электролизника расплавленных солей в подразделениях ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» за 2008 г., 2012 г., в соответствии с предоставленными данными было установлено превышение допустимых значений тяжести трудового процесса, показателей микроклимата по результатам аттестации рабочего места как за 2008 г., так и за 2012 г.

Пунктом 30 Правил № 1206 установлено, что акт о случае профессионального заболевания составляется в течение 3 рабочих дней по истечении срока расследования в 5 экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), центра профессиональной патологии и страховщика. Правилами N 1206 не предусмотрено предоставление акта о случае профессионального заболевания работодателю по прежнему месту работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано воздействие вредных производственных факторов на локтевые суставы ФИО3 при работе в ОАО «РУСАЛ Братск», судом дана неверная оценка картам аттестации рабочего места по условиям труда при его работе у истца, перемещение тяжести предусмотрено картами аттестации рабочего места по условиям труда в АО «РУСАЛ Красноярск», судебной коллегией во внимание для отмены решения не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка расследования случая профессионального заболевания ФИО3, которые могли бы повлечь признание акта о случае профессионального заболевания недействительным в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению комплексной судебно-медицинской экспертизе, являются субъективным мнением подателя жалобы и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя требование о признании акта недействительным в части, АО «РУСАЛ Братск» не учло, что возможность признания акта о случае профессионального заболевания недействительным установлена Правилами N 1206 только в случае отмены медицинского заключения о наличии (отсутствии) профессионального заболевания (п. 14 Правил N 1206). Медицинское заключение о наличии (отсутствии) профессионального заболевания работодателем, имеющим такое право, не оспорено.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, послужил факт обращения ФИО3 с исковыми требованиями к АО «РУСАЛ Братск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания пункта 21 акта о случае профессионального заболевания недействительным, поскольку как уже указано, каких-либо нарушений при проведении расследования о случае профессионального заболевания ФИО3 допущено не было, оспариваемый истцом пункт акта о случае профессионального заболевания недостоверных сведений не содержит.

Отсутствие причинно-следственной связи между работой ФИО3 в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов в период с 25.03.2002 по 11.10.2013 (более 11 лет) в ПАО «РУСАЛ Братск» и возникновением у него профзаболевания подлежит доказыванию ПАО «РУСАЛ Братск» не в рамках настоящего спора, а по делу о компенсации работнику морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.