Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2690/2017

№ 2-2690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 являясь единственным учредителем ООО «Аспект» и генеральным директором общества, <дата> обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с уведомлением о принятии решения о ликвидации. В ЕГРЮЛ была внесена запись (Р15001) МИФНС № 26 по РО о ликвидации и ликвидаторе. <дата>. ликвидатором Макас Л..В. были представлены сведения о промежуточном ликвидационном балансе. <дата> на основании представленных документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (Р16001) о ликвидации юридического липа. ООО «Аспект» исключено из ЕГРЮЛ. Истец считает, что установленный порядок ликвидации юридического лица не соблюден, поскольку ликвидатору ФИО2 было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1. Согласно исковому заявлению о взыскании денежных средств поданным ФИО1 <дата> в Первомайский районный суд <адрес> и принятому к рассмотрению <дата>, были заявлены требования о взыскании с ООО «Аспект» денежных средств размере 1 100 000 рублей. Заочным решением от <дата>. исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аспект» денежных средств удовлетворены. В обеспечение иска Первомайским районным судом <адрес> было вынесено определение от <дата>. о наложении ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ООО «Аспект». Исполнительный лист был передан в Первомайский РОСП где судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено Исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Должника ООО «Аспект» - взыскатель ФИО1 Истец полагает, что ликвидатор ФИО2 внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет. Также, у ООО «Аспект» имелась задолженность перед МИФНС № по РО от <дата> по налогам, сборам и пеням. Исполнительное производство № от <дата>.. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> (спустя лишь 52 дня) исполнительное производство было прекращено, что истец считает грубым нарушением, т.к. согласно исполнительному производству от <дата>. №-ИП, возбужденного Сосновским РОСП УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО5, истец, как должник оплачивала штраф в размере <данные изъяты>, путем ежемесячного удержания из заработной платы 25% в пользу ООО «Аспект». Последний платеж произведен <дата>. Денежные средства на расчетный счет ООО «Аспект» поступали ежемесячно, и при этом судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство. Ликвидатор ООО «Аспект» ФИО2 на основании положений ст. 63 ГК РФ должен был совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе приступить к реализации принадлежащего обществу имущества, а так же заблаговременно направить известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы они имели возможность реализовать право на предъявление требований. Истец, как кредитор не была уведомлена, что лишило её права на включение своих требований в ликвидационный баланс и является прямым нарушением установленного законом порядка ликвидации. Согласно Справке ООО «Аспект» исх№ от <дата> с «<дата> на балансе ООО «Аспект» находится только одна транспортное средство, это самоходная машина «<данные изъяты>» <дата>. Иных транспортных средств на балансе нет. Согласно договору купли-продажи (поставки) № на поставку указанной машины был подписан договор между ФИО1 и ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО2, стоимость указанной машины составляет <данные изъяты>. Этой суммы вполне хватило бы ликвидатору ООО «Аспект» ФИО2, чтобы расплатиться с кредитором ФИО1 Но он этого не сделал. Более того ФИО2 преднамеренно ликвидировал ООО «Аспект», что говорит о недобросовестных и неразумных действиях его, как директора. В связи с этим истец несет убытки в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ФИО2. также подлежит взысканию неустойка виде пени за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере<данные изъяты>, неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ему не было известно о вынесенном заочном решении суда, которым с ООО «Аспект» взысканы денежные средства в пользу ФИО1, процедура ликвидации общества проведена в соответствии с законом и на момент ликвидации задолженности перед кредиторами общество не имело. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Аспект» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (поставки) № РУА на поставку машины «<данные изъяты>» <дата> выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В связи с неисполнением покупателем ФИО1 обязательств по договору, ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании штрафа.

Заочным решением <данные изъяты> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Аспект» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении искового требования о возврате самоходной машины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата> заочное решение <данные изъяты> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» к ФИО1 о возврате самоходной машины. В отмененной части вынесено новое решение об обязании ФИО1 возвратить ООО «Аспект» самоходную машину «<данные изъяты>» <дата>, стоимостью <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аспект» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>. № РУА на поставку машины «<данные изъяты>» <дата>, стоимостью <данные изъяты>, обязании вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> и самоходную машину.

Решением <данные изъяты> от <дата>. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аспект» о защите прав потребителя отказано.

Заочным решением <данные изъяты> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Аспект», учредителем которого является ФИО2, прекратило деятельность в связи с ликвидацией <дата> Сведения о решении о ликвидации и о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ <дата> сведения о ликвидационном балансе внесены <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что ликвидатор ФИО2 внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет, при этом был осведомлен о наличии кредитных обязательств в отношении ФИО1.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Аспект» и его ликвидатор ФИО2 были осведомлены о наличии обязательства по выплате ФИО1 1100000 рублей, поскольку заочное решение суда о взыскании указанной денежной суммы вынесено и вступило в законную силу после утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества. Сведений о том, что ответчик был уведомлен о наличии судебного процесса по требованиям ФИО1 не имеется. Доказательств обращения ФИО1 к ООО «Аспект» о возврате 1100000 рублей полученных по договору купли-продажи самоходной машины до принятия решения о ликвидации общества и вынесения заочного решения суда, истцом не представлено.

В связи с этим утверждения истца о внесении ФИО2 в ликвидационный баланс заведомо недостоверных сведений являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Из обстоятельств дела не усматривается, что действия ликвидатора являются противоправными. Наличие судебного акта о взыскании с ликвидированного общества в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с ликвидированного общества, не свидетельствует о необходимости взыскания с ликвидатора убытков, заявленных истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>, требование о взыскании неустойки в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года