Апелляционное определение № 33-3486/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2025-008384-77

Дело № 33-3486/2026

2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске к ФИО1, ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1 о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске к ФИО1, ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1 о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств, привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> первоначальное состояние, т.е. до реконструкции в соответствии с техническим паспортом жилого здания, с соблюдением всех норм и требований, заложенных при расчете нагрузки на все несущие конструкции здания.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1 о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что от ООО УК «Домотека» в администрацию Советского района в г. Красноярске поступила информация о незаконной реконструкции жилого помещения. Ответчики как собственники квартиры № 67 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произвели реконструкцию, а именно демонтаж облицовки фасада лоджии, установление остекление по всей высоте. У ответчиков отсутствуют необходимые документы для реконструкции и переустройства квартиры. Самовольное строительство не соответствует требованиям, установленным законом, в связи, с чем администрации Советского района в г. Красноярске вынуждена обратиться в суд, поскольку незаконная перепланировка нарушает права и интересы жильцов дома <адрес>. Просил возложить на ответчиков обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств, восстановить часть фасада здания (лоджию) в многоквартирном доме, расположенную по адресу: г. <адрес> в прежнее состояние, т.е. до реконструкции в соответствии с техническим паспортом жилого здания, с соблюдением всех норм и требований, заложенных при расчете нагрузки на все несущие конструкции здания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить. Указывает на то, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, в период с 03.09.2025 года по 22.09.2025 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, не имела реальной возможности представлять суду возражения относительно заявленных исковых требований, принимать участие в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, суду пояснила, что заявление об отмене заочного решения было ей возвращено, повторно с заявлением и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. N 2812-0 и от 18 июля 2024 г. N 1839-0, статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть 1); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (ч. 2). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК РФ). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Таким образом, указанной выше нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, результатом рассмотрения которого является отказ в отмене заочного решения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2025 года постановлено в порядке заочного судопроизводства.

Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 2.10.2025 года.

19.11.2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8.12.2025 года заявление об отмене заочного решения возращено по причине пропуска срока на его подачу и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке вследствие несоблюдения обязательного для него последовательного порядка – подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, оснований для подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда не имелось, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.