Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018 ~ М-669/2018 М-669/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 15.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 231 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию «Авто Рассчет», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 306 443,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и суммой определенной экспертным заключением. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Также указал, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 141 212,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, заявив что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ (л.д.9-10, 11-12).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.15, 46-47, 48).

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 231 руб. (л.д.60).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств «Авто Расчет», по заключению которого размер ущерба составил 306 443,80 руб. (л.д.19-25), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей (л.д.26).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки (л.д.16), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 191 500 руб.

Не согласившись с выводами эксперта представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.

Основной причиной разногласий послужил факт того, что эксперт ООО «Центр судебных экспертиз», по мнению представителя истца не согласился с выводами эксперта о количестве и объеме, выявленных по результатам экспертного исследования повреждений на автомобиле истца.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что его не согласие с выводами судебной экспертизы основаны на его личном опыте, специальных познаний в области экспертной деятельности он не имеет. Также представитель истца не оспаривал факт того, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, в которых были получены повреждения передней части автомобиля, а также допускал вероятность того, что полученные повреждения передней части автомобиля истца от участия в иных ДТП к моменту спорного ДТП могли быть не отремонтированы истцом.

С позицией представителя истца суд согласиться не может, основания для назначения по делу повторной экспертизы, а также вызова и допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебное исследование не имеется.

Так как заключение эксперта не содержит неясностей и не точностей, выполнено в строгом соответствии с нормами закона.

Так, в своем заключении эксперт указал, что повреждения хромированных горизонтальных элементов решетки радиатора в правой и левой ее частях, а также корпуса блока ABS не могут быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как корпуса блока ABS и решетка радиатора автомобиля непосредственно в контактном взаимодействии не участвовали, с поврежденными элементами конструктивно не сопряжены, в непосредственной близости от поврежденных элементов не находятся. Повреждения блока ABS в виде разрушения корпуса блока в правой боковой верней частях не могли быть образованы в результате указанного ДТП, так как корпуса блока ABS непосредственно в контактном взаимодействии не участвовал с поврежденными элементами конструктивно не сопряжен, в непосредственной близости от поврежденных элементов не находился.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, личное субъективное мнение представителя истца, основанное лишь на его личном опыте не может свидетельствовать об боратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение петлей капота правой и левой, защиты бампера переднего нижней, повреждения хромированных горизонтальных элементов решетки радиатора в правой и левой ее частях, а также корпуса блока ABS не могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, а также суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 191 500 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 165 231 руб., в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 191 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 26 269 руб. ( 191 500 – 165 231).

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 7 000 рублей на оплату оценочных услуг (л.д.26), ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей за счет ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в полном объеме произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 26 269 руб., из расчета: 26 269 руб. х 1% х 100 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 13 134,50 руб. (26 269/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (26 269 руб.), сумму штрафа (13 134,50 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (26 269 руб.), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, размер штрафа в размере 7 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 536,18 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 198,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 269 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 51 269 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 198,07 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова