Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 198,8 кв.м, и признании права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. а, А1, мансарды лит. над А,а,А1, подвала лит. под А,а,А1, открытого крыльца лит. а2, а также надворных построек – гаража лит. Г7, сарая лит. Г8, калиток I, V, ворот II, III, заборов IV, VI, VII.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики администрация города Тулы, главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно установлено, что на основании договоров дарения от <дата> и <дата> истец ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>)

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами ФИО1 реконструировала указанный жилой дом за счет строительства жилой пристройки лит. А1, мансарды лит. над А,а,А1, увеличения в размерах лит. под А,а,А1, что усматривается из ситуационного плана в техническом паспорте по состоянию на <дата>. Реконструкция жилого дома привела к увеличению его общей площади до 198,8 кв.м.

Реконструкция жилого дома произведена ФИО1 на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся в ее собственности на основании договора дарения от <дата> и решения З. суда г. Тулы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, границы которого уточнены в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>, землеустроительное дело на земельный участок К№).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, за его границы не выходит.

Предпринятые истцом попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от <дата> №. Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Как следует из заключения эксперта ООО <...> № от <дата> у возведенных жилой пристройки лит. А1, мансарды лит. над А,а,А1, подвала лит. под А,а,А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм и правил отсутствуют. Архитектурно-строительные, конструктивные решения и строительные материалы указанных построек соответствуют современным строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Возведенные жилая пристройка лит. А1, мансарда лит. над А,а,А1, подвал лит. под А,а,А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

<дата> строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: АО <...>, АО <...>, АО <...>, что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Напротив, в материалах дела имеется заявление Д. о том, что она не имеет претензий относительно самовольно переоборудованного истцом жилого дома.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признания за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 198,8 кв.м, в том числе жилой 82,2 кв.м, состоящий из лит. А, лит. а, лит. А1, лит. над А,а,А1, лит. под А,а,А1, лит. а2, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 198,8 кв.м, в том числе жилой 82,2 кв.м, состоящий из лит. А, лит. а, лит. А1, лит. над А,а,А1, лит. под А,а,А1, лит. а2, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова