Решение № 2-4489/2024 2-597/2025 2-597/2025(2-4489/2024;)~М-3932/2024 М-3932/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-4489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в лице своего представителя ФИО9 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2024 ФИО2, признан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В то числе гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО1 в рамках данного уголовного дела – оставлены без рассмотрения.

Она (ФИО1) являлась потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате преступных действий ответчика ей (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 263886 рублей.

Действиями ответчика нанесён следующий вред имуществу ФИО1:

-сплит-система Сплит-система Saturn ST-09HR Bio пришла в не годность. Корпус сплит-системы сломан, после кражи сплит-система хранилась ненадлежащим образом, в следствие чего, произошло намокание из-за дождя внутреннего блока-сплит системы, данные действия привели сплит-систему в нерабочее состояние. Причиненный ущерб составил 29290 рублей Стоимость монтажа сплит-системы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000рублей, всего 37 290рублей;

-газовая варочная панель Gefest также не подлежит дальнейшему использованию. Газовую варочную панель вернули не в полной комплектации, полностью отсутствовали конфорки и чугунные решетки, нарушены газово-распределительные краники. Также, до возврата имущества, имело место ненадлежащее хранение на открытом воздухе под воздействием осадков. Причиненный ущерб составил 14900 рублей.

В результате противоправных действий ФИО8 истцу необходимо будет нести дополнительные затраты на: монтаж и подключение, пуск газа ВДГ, без сварки, регулировка стоимость которых составляет 846руб; пуск монтаж к сети, повторный ввод, пуск газа в жилой дом, опресовка наружного (подводящего) газовода -12603,98рублей, всего 28349,98 рублей.

Требования истца о возмещении материального ущерба состоят из: причиненного материального ущерба, установленного в ходе следственных мероприятий – 203789, 18 рублей, и затрат на восстановление испорченного имущества: стоимости сплит-система Saturn ST-09HR Bio – 29290 рублей: стоимости монтажа сплит-системы – 8000 рублей; монтажа, подключения, пуска газа ВДГ, без сварки, регулировка – 846 рублей; пуск монтаж к сети, повторный ввод, пуск газа в жилой дом, опресовка наружного (подводящего) газовода -12603,98рублей; монтаж котельного оборудования – 7000 рублей; подключение к дымоходу – 14000 рублей; монтаж станции насосной – 3500 рублей; стоимость двери – 50907,65 рублей; стоимость комплектующих для газовой панели Gefest – 9379 рублей.

С учетом уточнений требований просит суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 339 315 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2024 ФИО2, признан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО1, увидел, что указанное домовладение является нежилым, проник на территорию вышеуказанного домовладения через металлическую калитку.

Обнаружив имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, ФИО2 в тот же день примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, попросил своих знакомых ФИО4 и ФИО5, о помощи в перевозке похищенного имущества, введя последних в заблуждение относительно законности совершаемых им действий.

После чего, в этот же день около 20 часов 50 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ - 2109 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, подъехали к указанному нежилому домовладению, где ФИО2, действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия, выйдя из автомобиля совместно с ФИО4, зашли на территорию домовладения, где ФИО2, подойдя к иному хранилищу - бане, расположенной по указанному адресу, свободно проник внутрь, откуда тайно похитил строительные материалы, принадлежащие ФИО1, а именно: планки конька плоского 150х150х2000 в количестве 7 штук стоимостью 620 рублей за штуку, на общую сумму 4 340 рублей; планки торцевые 95х120х2000 в количестве 13 штук стоимостью 420 рублей за штуку, на общую сумму 5 460 рублей; желоба водосточные 120х86х3000 в количестве 9 штук стоимостью 560 рублей за штуку, на общую сумму 5 040 рублей; держатели желоба 120х86 длинные в количестве 41 штуки стоимостью 165 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6 765 рублей; заглушки желоба 120х86 левые в количестве 2 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 120 рублей; заглушки желоба 120х86 правые в количестве 2 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 120 рублей; трубы водосточные 76х102х3000 в количестве 4 штук стоимостью 650 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 600 рублей; трубы водосточные с коленом 76х102х3000 в количестве 4 штук стоимостью 685 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 740 рублей; держатели трубы 76х102 в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей, профилированные листы С-8х 1150 (ПЭ-01-NL 805-0,45) в количестве двух штук объемом 3,6 кв.м. стоимостью 698 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 2 512 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 30 097 рублей 80 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 сложил рядом с автомобильным прицепом, стоящим на территории домовладения.

Затем ФИО2 вскрыл металлопластиковую дверь, после чего проник в иное хранилище - нежилое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где в кухне похитил лежащую на кухонном столе газовую панель «Гефест» (Gefest), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1, которую впоследствии передал для дальнейшего пользования ФИО4, не знавшему о преступных действиях ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, выйдя из домовладения, открыл ворота, после чего ФИО5 на своем автомобиле заехал на территорию домовладения.

Затем ФИО2 и ФИО5 прицепили прицеп, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО3 к автомобилю, в котором находилось имущество принадлежащее ФИО3, а именно: культиватор «Пегас» (PEGAS), стоимостью 30 000 рублей, триммер «RIОRITEТ БТ 53 М», стоимостью 3 000 рублей, 2 металлические канистры - каждая объемом 20 литров, стоимостью 1 100 рублей каждая на общую сумму 2 200 рублей, сплит-система «Супра» (SUPRA), стоимостью 40 000 рублей, уличный пылесос «STERWINS» 3000 W, стоимостью 7 000 рублей, инкубатор бытовой стоимостью 3 000 рублей, упаковщик «МЕХЭЛЕКТРОН – М HW 450», стоимостью 4 000 рублей, моющий керхер «ENERGER», стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 204 200 рублей и имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сплит-систему «Saturn Bio», стоимостью 20 000 рублей.

Туда же в прицеп, ФИО4 положил похищенную ФИО2 газовую панель «Гефест» (Gefest), стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сели в автомобиль, и отвезли похищенное имущество на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает теща ФИО2- ФИО6, которую ФИО2, ввел в заблуждение относительно законности совершаемых им действий.

Затем, продолжая свои преступные действия в этот же день около 21 часа 50 минут, ФИО2 вместе с ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанном автомобиле вновь приехали к домовладению, принадлежащему ФИО1, где, заехав на территорию, ФИО2 загрузил в прицеп строительные материалы, принадлежащие ФИО1, которые он ранее вынес из бани.

После чего похищенное имущество ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО5 отвез к своей теще ФИО6, проживающей по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил из иного хранилища, расположенного на территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имущество в крупном размере на сумму 264 297 рублей 80 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 60 097 рублей 80 копеек и ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 204 200 рублей,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, однако показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Закон (ст. 1082 ГК РФ) устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указала, что действиями ответчика ей был причинен имущественный вред, который не был возмещен ответчиком добровольно.

Факт совершения ФИО2 преступления и причинения ФИО1 имущественного вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2024.

В материалы дела истцом представлены копии и оригиналы платежных документов, подтверждающих стоимость имущества (л.д. 16-22).

Доказательств возмещения причиненного имущественного вреда в добровольном порядке ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что доказательств добровольного возмещения материального ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 339315 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10982,88 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 339315,81 рублей, судебные расходы в размере 63500 рублей, всего 402815,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева