Апелляционное определение № 33А-8455/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2025-013584-27

в суде первой инстанции дело №2а-878/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8455/2026

Учет 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюкриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 26 января 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главе администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, к исполняющей обязанности Главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, к администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении мероприятий по эвакуации легкового автомобиля, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», главе МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2 об оспаривании действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он направил главе МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2 письмо с просьбой обязать ФИО5 и ФИО6 очистить прилегающую территорию общего пользования от кучи строительного мусора и аварийного легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... а также привлечь их к административной ответственности.

Письмом от <дата> № .... глава МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2 сообщил о частичном удовлетворении просьбы ФИО1, указав, что в отношении складирования строительных материалов составляется административный материал, в то время как оснований для проведения мероприятий по эвакуации автомобиля не имеется по причине отсутствия признаков брошенности.

Не согласившись с указанным ответом, <дата> ФИО1 обратился в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 с жалобой на бездействие должностного лица – главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2

Письмом исполняющего обязанности главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО3 от <дата> №.... ФИО1 был проинформирован о составлении в отношении ФИО5, ФИО6 административных материалов по статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), однако в эвакуации автомобиля вновь было отказано ввиду того, что автомобиль не размещен на озелененных территориях.

Административный истец ФИО1 просил признать незаконными действия исполняющего обязанности главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО3, выразившиеся в отказе в проведении мероприятий по эвакуации аварийного легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... и обязать административных ответчиков провести мероприятия по эвакуации указанного автомобиля, а также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющий обязанности главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО3

26 января 2026 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 26 января 2026 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводятся доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответ на жалобу на бездействие главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2, направленную в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, дан исполняющим обязанности главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО3, то есть фактически тем же должностным лицом, в отношении которого и была подана указанная жалоба.

Отмечается, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... располагается на прилегающей к земельному участку административного истца территории более 6 месяцев, в то время как нахождение автомобиля вне предназначенных для этого мест является самостоятельным признаком брошенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, обеспечивший участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, административные ответчики глава МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2, исполняющий обязанности главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились.

Административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Часть 2 статьи 1 Устава муниципального образования «Город Набережные Челны», утвержденного решение Представительного органа муниципального образования «г. Набережные Челны» от 8 декабря 2005 №6/5 (далее – Устав), определяет, что город Набережные Челны является городским поселением, наделенным статусом городского округа в соответствии с Законом Республики Татарстан от 31 января 2005 года №47-ЗРТ «Об образовании муниципального образования город Набережные Челны, установлении его границ и наделении статусом городского округа».

Из материалов дела видно, что <дата> ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> направил главе МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2 обращение с просьбой обязать ФИО5 и ФИО6 очистить прилегающую территорию общего пользования от кучи строительного мусора и аварийного легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... а также привлечь их к административной ответственности (л.д. 7).

Письмом МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от <дата> №.... за подписью главы Администрации ФИО2 административному истцу ФИО1 дан ответ о том, что по вопросу складирования строительных материалов на прилегающей территории собственнику жилого дома по адресу: <адрес> направлено извещение для составления административного материала; в связи с отсутствием признаков брошенности у автомобиля, указанного в обращении, сообщено об отсутствии оснований для проведения мероприятий по эвакуации транспортного средства (л.д. 8).

Не согласившись с ответом МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», <дата> ФИО1 обратился к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 с жалобой на бездействие главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2, в которой просил признать действия указанного должностного лица незаконными и обязать последнего исполнить требования по перемещению аварийного автомобиля и понуждению А-вых к освобождению территории от мусора (л.д. 9).

Письмом МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от <дата> №.... за подписью исполняющего обязанности главы ФИО3 на обращение от <дата> № .... поступившее в Исполнительный комитет муниципального образования город Набереждные Челны, административный истец ФИО1 проинформирован о составлении в отношении ФИО5, ФИО6 административных материалов по статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях; указано на отсутствие оснований для перемещения транспортного средства, находящегося на государственном регистрационном учете, в связи с отсутствием у него признаков брошенности и отсутствием признаков нарушения Правил дорожного движения и Правил благоустройства (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... признаками бесхозяйного или брошенного транспортного средства не обладает, расположен на бетонной площадке на территории общего пользования, принадлежит заинтересованным лицам ФИО8, которые являются собственниками земельного участка, примыкающего к земельному участку ФИО1

Указав на наличие спора между собственниками смежных земельных участков по вопросу использования территории общего пользования, суд пришел к выводу о том, что действиями административных ответчиков права административного истца не нарушены и в этой связи принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны утверждены решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 24 октября 2017 года №20/8 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 9 которых физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, аренды и ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 9.16.6 Правил установлено, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: владельцы жилых домов - территории в границах предоставленного земельного участка (либо по фактически сложившейся границе земельного участка, в случае если земельный участок не оформлен в установленном порядке), а также прилегающие территории на расстоянии 5 м от границы предоставленного земельного участка либо до проезжей части улицы, но не более 5 м (в случае расположения объекта вдоль дороги).

На территориях общего пользования муниципального образования запрещается самовольное обустройство стоянки транспортных средств на не отведенных для этих целей земельных участках (пункт 9.14 Правил).

Процедура выявления, учета, перемещения, хранения, утилизации брошенных, бесхозяйных транспортных средств на территории муниципального образования город Набережные Челны, которые представляют угрозу безопасности жизнедеятельности граждан, создают помехи дорожному движению, движению специального и иного транспорта, затрудняют уборку территории муниципального образования, дорожной сети и дворовых территорий и (или) размещенных с нарушением требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, определяется Порядком выявления, учета, перемещения, хранения, утилизации брошенных, бесхозяйных транспортных средств на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденным постановлением Исполкома муниципального образования «г. Набережные Челны» от 23 августа 2017 года №4916 (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка брошенное транспортное средство - транспортное средство, оставленное собственником с целью отказа от права собственности на него, в том числе имеющее видимые признаки неиспользуемого (спущенные шины, выбитые стекла, открытые двери и иным образом разукомплектованное). Дополнительными признаками такого транспортного средства являются: наличие видимых неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, нахождение указанного транспортного средства вне предназначенных для этого местах и (или) с нарушением Правил благоустройства.

Из приобщенных фотоматериалов усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... расположен на бетонной площадке на территории общего пользования возле домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 35-38).

Как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... признаков бесхозяйного или брошенного транспортного средства не имеет.

Вместе с тем, судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не учтено следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 4).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, по смыслу названных положений закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

Из обращения ФИО1 от <дата>, адресованного руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, следует, что данное обращение является жалобой на действия главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований пункта 9 постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 23 августа 2017 года № 4916 «Об утверждении порядка выявления, учета, перемещения, хранения, утилизации брошенных, бесхозяйных транспортных средств на территории муниципального образования город Набережные Челны», в которой содержится просьба административного истца признать незаконными действия главы администрации района.

В то же время, ответ на жалобу административного истца в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны на действия главы администрации района, которая является структурным подразделением исполнительного комитета муниципального образования, дан письмом администрации Комсомольского района от <дата> №.... за подписью исполняющего обязанности главы МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО3(л.д.10).

В структуру органов местного самоуправления муниципального образования входит Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (пункт «в» части 1 статьи 25 Устава).

Исполнительный комитет наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан (часть 1 статьи 39 Устава).

Исполнительным комитетом руководит на принципах единоначалия руководитель Исполнительного комитета, который наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Татарстан органам местного самоуправления (часть 1 статьи 40 Устава).

Согласно части 9 статьи 40 Устава, Исполнительный Комитет состоит из территориальных органов - администраций районов, являющихся структурными подразделениями Исполнительного комитета: Администрация Автозаводского района Исполнительного комитета; Администрация Центрального района Исполнительного комитета; Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета. Территориальный орган Исполнительного комитета возглавляет Глава администрации района Исполнительного комитета.

В свою очередь, территориальные органы Исполнительного комитета осуществляют свою деятельность на основании положений о территориальных органах (часть 13 статьи 40 Устава).

Положение об Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны утверждено распоряжением Исполкома муниципального образования «г. Набережные Челны» от 31 декабря 2008 №1422 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 16, 18 Положения Администрацию района возглавляет Глава Администрации района, который назначается на должность и освобождается от замещаемой должности распоряжением Исполнительного комитета. Глава Администрации района в своей деятельности непосредственно подконтролен и подотчетен Руководителю Исполнительного комитета.

На период отсутствия Главы Администрации района его обязанности с правом подписи документов исполняет один из заместителей Главы Администрации района (пункт 17 Положения).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в юридически значимый период времени жалоба административного истца в исполнительный комитет муниципального образования разрешена уполномоченным должностным лицом.

ФИО1 в порядке подчиненности оспорены действия главы Администрации ФИО2, однако, вопреки прямому запрету, установленному законом, жалоба административного истца от <дата> года на действия главы администрации района, направленная в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, рассмотрена исполняющим обязанности главы администрации района, что свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение жалобы должностным лицом, компетентным на ее рассмотрение.

Поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с действиями исполняющего обязанности МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО3, выразившимися в отказе в проведении мероприятий по эвакуации транспортного средства с прилегающей территории земельного участка, в связи с нарушением органом местного самоуправления порядка рассмотрения обращения основания для признания незаконным ответа от 19 августа 2025 года №11/1091, которым фактически было отказано в проведении эвакуации автомобиля, в данном случае имелись.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 1).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (абзац 3).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7).

Решение суда принято без учета указанных выше положений закона и разъяснений, поскольку оценка правомерности оспариваемых действий исполняющего главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны об отказе в проведении мероприятий по эвакуации легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... который выражен в ответе от <дата> № ...., дана судом первой инстанции без учета требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оспаривании отказа административного ответчика от <дата>

Тем самым довод апелляционной жалобы о том, что ответ от 9 октября 2025 года на жалобу административного истца от 15 сентября 2025 года подписан неуполномоченным должностным лицом, является состоятельным и влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требования об оспаривании отказа в проведении мероприятий по эвакуации легкового автомобиля, сформулированного в ответе административного ответчика от <дата>, подлежит отмене путем принятия по делу нового решения о признании ответа МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от <дата> .... незаконным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку за административным ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны сохраняется возможность рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> №...., надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть указанное обращение.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 26 января 2026 года по данному административному делу отменить, принять новое решение.

Признать незаконным ответ МКУ «Администрация Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от <дата> №....

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> № ....

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в течение одного месяца со дня исполнения надлежит сообщить об исполнении настоящего судебного акта в суд и ФИО1

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года