Апелляционное определение № 33-1907/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-1907/2026

№ 2-2711/2025

64RS0047-01-2025-004064-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества «МАКС» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный номер №, и автомобиля Lada Granta, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО13

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «МАКС».

11 марта 2025 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС»с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу 259 000 рублей.

Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований также отказано.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 392 376 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 133 376 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 325 584 рублей и с 15 августа 2025 года в размере 2 394 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от надлежащего размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 133 376 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 119 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в бюджет МО «Город Саратов» государственная пошлина в размере 18 980 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В доводах жалобы ее автор ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и штрафа, поскольку доказательств фактически понесенных потерпевшим убытков материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, ссылаясь на то, что указанные расходы не являлись необходимыми, а взысканный судом размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным, и не соответствует объему оказанных им юридических услуг. Ссылается на то, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, равно как не имелось правовых оснований для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2025 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada Granta, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 были застрахованы в АО «МАКС».

11 марта 2025 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив перевод истцу денежных средств в размере 259 000 рублей.

22 апреля 2025 года ФИО1 направила в страховую компаниюпретензию о добровольной доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков (по среднерыночным ценам), в том числе свыше 400 000 рублей, неустойки.

Претензия получена АО «МАКС», оставлена ответчиком без удовлетворения.

03 июня 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 17 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе истца ИП ФИО7 проведено экспертное исследование № 132.25 от 30 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, составляет 336 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 397, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа подлежащих замене деталей, определенного по Единой методике, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, АО «МАКС» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере установленного законом лимита ответственности по данному страховому случаю, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ по среднерыночным ценам, составляющей по заключению ИП ФИО7 133 376 рублей (392 376 рублей - 259 000 рублей).

Вопреки доводам автора жалобы о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что истец выразил свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля, соглашений об изменении формы страхового возмещения на денежную со страховой организацией истец не заключал. Не организовав проведение ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, при том, что оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта у страховщика не имелось.

Вследствие нарушения страховой компанией своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков истцу, право на которое у него возникло. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным лимитом страховой ответственности является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком, не организовавшим своевременно ремонт транспортного средства.

Ссылка автора жалобы на то, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, несостоятельны. Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на участие представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что расходы по проведению досудебного исследования не являлись необходимыми, несостоятельны, учитывая, что несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию причиненного автомобилю ущерба, его восстановительной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, судебные инстанции снижают сумму неустойки.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи