Решение № 2-648/2025 2-648/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-648/2025

Дело № 2-648/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000869-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 05 декабря 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему мопедом марки «Мотоленд», совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся пешком в попутном направлении по проезжей части, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку ФИО3 на момент совершения наезда на ФИО1 не достиг шестнадцатилетнего возраста, в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она, учитывая тяжесть телесных повреждений, наличия вины ответчика в причинении вреда, оценила в 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой из гостей по <адрес>, двигаясь по стороне дороги на которой расположен ее дом, по ходу движения транспортных средств, она шла по краю дороги, так как обочины у дороги нет. В гостях она употребляла алкоголь. Ее сбили у <адрес>, а следующий дом был ее. Кто ее сбил, на тот момент она не знала. Она плохо помнит момент наезда. Уже в больнице она узнала, это сделал ФИО3. Из документов она знает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> Она проживает в частном доме с печным отоплением, туалет на улице, воды в доме нет. В доме она проживает одна. Ей помогали сестры, а потом она оформила социального работника. ФИО3 и его родственники сразу же после произошедшего ее состоянием не интересовались, помощь не предлагали, извинений не приносили. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку дорога в данном месте не имеет обочины, и она двигалась по проезжей части в попутном направлении с транспортными средствами.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сумма морального вреда, который просит взыскать истец, складывается из степени ее нравственных страданий, которые были ей причинены. Истец является пенсионером преклонного возраста, травма была серьезной. Просил учесть длительность лечения в стационарах, а также и амбулаторно, а также тот факт, что травма лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, длительное время она была лишена подвижности, активности. В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мопеда ФИО3 следуя населенным пунктом по дороге в темное время суток с уличным освещением должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что готов заплатить сумму в размере от 200000-300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Дохода он не имеет, не работает и не учится, его содержит мама. Виновным в ДТП себя не признал. Пояснил, что ехал на мопеде Альфа по дороге, на которой не было освещения со скоростью не более 40 км/ч. Почувствовал удар в правую часть мопеда, произошло столкновение, от которого он упал вместе с мопедом. Он видел, что кого-то сбил, но испугался и уехал домой. Торможение он не применял, поскольку ФИО1 неожиданно бросилась ему под колеса. Водительского удостоверения на управление мопедом у него тогда не было, ему было 15 лет. Мопед он купил на Авито. Допустил, что в некоторых документах, составленных после ДТП, его мопед именуются Альфа, а в некоторых Мотоленд. Название его мопеда ФИО5. Мопед не подлежит регистрации в ГИБДД. Подтвердил, что дорога в районе места ДТП обочины не имеет. Принес устные извинения потерпевшей ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что считает, что имеется обоюдная вина в произошедшем ФИО3 и ФИО1, которая неожиданно возникла перед мопедом ФИО3 и у последнего не было возможности избежать столкновения. Кроме того, ФИО1 как пешеход должна была двигаться навстречу движения транспортным средствам, а не по ходу. Считал, что заявленная сумма морального вреда несоразмерна и неразумна, просил учесть материальное положение ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н., считающей иск подлежащим удовлетворению путем взыскания суммы компенсации морального вреда в пределах установленных судом, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с частью 1 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в аб. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 февраля 2025 года следователем отделения №2 СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО3 Вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано.

Из вышеуказанного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом «Мотоленд», совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью последней. Обстоятельства произошедшего были установлены из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО3, ФИО1, свидетелей.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3 следует, что у него в личном пользовании имеет мопед «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу он катался на мопеде в районе стадиона Глазовой Горы. После этого поехал на мопеде с включенным светом по <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Ему наперерез откуда-то с обочины «выскочила» неожиданно женщина. Объехать он ее не успевал и совершил с ней столкновение, от которого они оба упали на асфальт. Он упал на левую сторону туловища и от удара под левым глазом у него образовался синяк. Когда совершил столкновение, он был трезв. Он встал и покатил мопед с места ДТП дальше по улице, затем завел его и поехал прятать. Когда он спрятал мопед, то вернулся домой. На мопеде от столкновения образовались повреждения.

Факт совершения наезда на ФИО1 ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, объяснения, данные ранее, подтвердил.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она шла пешком по <адрес> по краю проезжей части справа по ходу движения, в темное время суток. Неожиданно почувствовала, что на нее наехало транспортное средство, почувствовала боль в левой ноге и от удара упала на землю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Из заключения автотехнической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следуя в населенном пункте по дороге в темное время суток с уличным освещением, водитель мопеда Альфа при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Дать полную и обоснованную оценку действий водителя мопеда Альфа с требованиями п. 10.1 ПДД и определить конкретные действия пешехода с требованиями ПДД, направленные на предотвращения ДТП эксперту не представляется возможности по причине неполноты материалов.

Как следует из выписных эпикризов, представленных истцом, ФИО1 находилась в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), где ей в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция <данные изъяты> При выписке рекомендовано наблюдение <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Была госпитализирована с жалобами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Была госпитализирована с жалобами <данные изъяты>.03.2024 ФИО1 была проведена операция: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травматологическом отделении ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». Была госпитализирована с жалобами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 усматривается, что в 2024году и один раз в 2025 году имели место обращения на прием к врачу хирургу в связи с травмой левой голени.

Вред здоровью, причиненный ФИО1, сторонами не оспариваются.

Анализируя материал проверки КУСП 1579 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетнего ФИО3, который управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не правильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС, а именно видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате столкновения с мопедом получила ряд повреждений, которые экспертом оценены как тяжкий и средний и легкий вред здоровью.

По мнению суда, ФИО3, достигший к моменту происшествия возраста 15 лет, обладал достаточными знаниями и пониманиями последствий управления им мопедом, как лицом, не имеющим права управления транспортным средством, был способен осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия.

Судом установлено, что вред истцу был причинен ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, однако, поскольку ФИО3 ко дню рассмотрения дела достиг совершеннолетия, именно он в силу п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

Суд находит не нашедшим подтверждения утверждение ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 неожиданно бросилась ему под колеса и довод представителя ответчика о том, что ФИО1 неожиданно возникла перед мопедом, поскольку их схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ходу движения мопеда, пятно бурого цвета, похожее на кровь расположено на расстоянии 0,4 метра от края дорога, что свидетельствует о том, что ФИО1 действительно двигалась по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обочины, предназначенной для движения пешеходов, данная дорога не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что в ранее данных объяснениях ФИО3 указывает на иную версию произошедшего, сообщая о том, что потерпевшая наперерез откуда-то с обочины неожиданно «выскочила». Данную версию суд также считает не нашедшей своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет обочины со стороны <адрес>, предназначенной для движения пешехода. Об отсутствии обочины в судебном заседании сообщил в том числе и ФИО3

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) осуществляет возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не представлены, ФИО3 подлежат привлечению к ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что у ФИО3 не было возможности избежать ДТП.

При этом суд учитывает, что ФИО1 также нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения, предписывающего пешеходам двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, а не по ходу движения транспортных средств. Следовательно, пренебрежение пешеходом (потерпевшей) ФИО1 п. 4.1 ПДД РФ расценивается судом как грубая неосторожность, являющаяся основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по делу также установлено, что ФИО3 при управлении мопедом, не имея в силу возраста водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего произошел наезд на пешехода; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, неизбежности наезда на пешехода ФИО3 и его представителем не представлено.

Установленные судом обстоятельства, дают основания для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, поскольку такие телесные повреждения, которые были получены ею в результате ДТП, повлекли за собой физические и нравственные страдания в виде претерпевания физической боли в момент получения телесных повреждений, последующего лечения, невозможности ведения активного и привычного полноценного образа жизни.

В возбуждении уголовного дела было отказано только по причине того, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 800000 рублей. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП она получила вред здоровью различной тяжести. <данные изъяты> Кроме того, после выписки из больницы, она около 9 месяцев не могла приступать на ногу, испытывала моральные страдания, поскольку не могла себя обслуживать, ей в этом помогали сестры.

Сторона ответчика возражает против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая, что он завышен. В судебном заседании ответчик и его представитель ответчика пояснили, что ответчик согласен добровольно возместить истице моральный вред не более 200000 рублей, однако истец с ним не согласна.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывала как физические страдания, так и нравственные страдания, поскольку получила травмы в результате наезда на нее мопеда, которым управлял ФИО3, длительное время находилась на лечении в стационаре и амбулаторно, перенесла несколько операций, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия перелом; длительное время передвигалась на костылях (ходунках), была ограничена в передвижениях, в активном образе жизни, а также испытывала переживания по поводу своего состояния здоровья. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец в результате происшествия испытала стресс, претерпевала неудобства при передвижении, травмы получила в пенсионном возрасте, что не способствует быстрой регенерации полученных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учитывает факт того, что согласно пояснениям истца она, будучи в гостях, употребляла алкоголь, т.е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела не усматривается, что употребление алкоголя как-то повлияло на поведение истца на дороге и способствовало столкновению с мопедом, которым управлял ответчик.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО6, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда в дорожно-транспортного происшествия, степени вины истца и ответчика; (поведение истца и ответчика на дороге), характер телесных повреждений у истца, их локализацию, учитывает поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который, несмотря на то, что понимал, что сбил женщину, скрылся с места происшествия, спрятал мопед и не пытался узнать что случилось с человеком которого он сбил и в судебном заседании (принес извинения потерпевшей), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание, в отсутствии доказательств невиновного поведения ответчика. Суд также учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет в собственности часть жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>), часть жилого помещения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), часть земельного участка по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), не является нетрудоспособным. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации с учетом установленных судом обстоятельств завышенным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой вред здоровью, физические и нравственные страдания.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с данным иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (№) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Алексашина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.С. Алексашина