Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело № 2-2896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

с участием представителем истца – адвокатом Феоктистовым С.А., представившем удостоверение № 2631 и ордер № 1977 от 03 июля 2017 года,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 57/17 от 30.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее по тексту – ООО «Леруа Мерлен Восток», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи и установки кухонной мебели «<данные изъяты>». Цена кухонной мебели, доставки и сборки составила <№> руб., которая <Дата> была оплачена истцом.

После установки кухонной мебели сборщиками ответчика, <Дата> истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: скол на углу столешницы, часть панелей не обработана защищающим от влаги составом, неаккуратный вырез в нижнем шкафу, неправильная установка ручек.

С дефектом кухонной мебели также согласился ответчик. Доводы о некачественной продукции ответчик изложил в ответе от <Дата> на заявление истца от <Дата>, но отказался от расторжения договора купли продажи кухонной мебели «Фене мята» и возврата оплаченной истцом суммы по договору <№> руб.

Получив отказ от ответчика о расторжения договора купли продажи кухонной мебели «Фене мята» и возврата оплаченной истцом суммы <№> руб., а также считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика - ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца задолженность по договору купли продажи кухонной мебели «<данные изъяты>» в размере <№> руб., штраф в размере <№> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <№> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Феоктистов С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против заявленных исковых требований возражала, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить данные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи и установки кухонной мебели «<данные изъяты>». Цена кухонной мебели, доставки и сборки составила <№> руб., которая <Дата> была оплачена истцом.

После установки кухонной мебели сборщиками ответчика, <Дата> истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: скол на углу столешницы, часть панелей не обработана защищающим от влаги составом, неаккуратный вырез в нижнем шкафу, неправильная установка ручек.

С дефектом кухонной мебели также согласился ответчик. Доводы о некачественной продукции ответчик изложил в ответе от <Дата> на заявление истца от <Дата>, но отказался от расторжения договора купли продажи кухонной мебели «Фене мята» и возврата оплаченной истцом суммы по договору <№> руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по настоящему делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в представленном на исследование кухонном гарнитуре выявлены дефекты (недостатки), в виде: отсутствия кромок столешниц напольных шкафов; соприкосновения фасада распашного типа, отделения под мойкой, с фурнитурой (ручкой) верхнего ящика выкатного типа, прилегающего напольного шкафа размером 2665x600x889мм; отсутствия декоративной заглушки у левого вертикального щита каркаса напольного шкафа размером 2665x600x889мм; отсутствия нормативного открывания верхнего ящика выкатного типа напольного шкафа размером 2665x600x889мм, вызванное соприкосновением фасада ящика выкатного типа с фурнитурой (ручкой) фасада распашного типа, прилегающего напольного шкафа размером 1800x600x889мм, не связаны с процессом эксплуатации, а вызваны нарушением технологии изготовления мебели при производстве, следовательно, носят производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены, либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за кухонный гарнитур «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <№> руб. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <№>%, что составляет <№> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей. В подтверждение несения данных расходов, предоставив договор на оказание юридических услуг от <Дата>.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <№> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Профит Плюс» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере <№> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 задолженность по договору купли продажи кухонной мебели «<данные изъяты>» в размере <№> руб., штраф в размере <№> руб., моральный вред в размере <№> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб., а всего <№><данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» кухонный гарнитур «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» оплату за производство экспертизы в размере <№><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова