Решение № 2-195/2026 2-195/2026(2-3367/2025;)~М-3081/2025 2-3367/2025 М-3081/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-195/2026

УИД 31RS0002-01-2025-004736-92

Дело №2-195/2026 (2-3367/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.01.2026

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре Клименко С.В.,

а отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

(дата обезличена) между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 327000 руб. на 60 месяцев (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) под 20,1 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу.

25.10.2023 ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 23.11.2015 по 17.10.2023 в размере 354391,63 руб., из них: просроченный основной долг – 233945,25 руб., проценты – 76292,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44178,78 руб.., расходы по уплате государственной пошлины – 11359,79 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в этой связи с учетом ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 327000 руб. на 60 месяцев (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) под 20,1 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами с учетом процентов в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Полная стоимость кредита и условия кредитования доведены до сведения заемщика в полном объеме, что подтверждено личной подписьюответчика в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг.

Как следует из материалов дела задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 14.09.2020 в полном объеме отнесена к просроченной задолженности, банк изменил срок исполнения обязательства до переуступки права требования ООО ПКО «РСВ», потребовал досрочного возврата задолженности, что согласуется с представленным истцом расчетом. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при отмене судебного приказа просила применить срок исковой давности.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора следует, что платежи по кредиту подлежали уплате ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.10.2020, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 27.10.2023, отменен 11.06.2024, в суд иск направлен 29.09.2025 (то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), то срок давности пропущен истцом по платежам со сроком уплаты до 29.09.2022.

То обстоятельство, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 23.11.2015 по 17.10.2023, срок исковой давности не продлевает.

Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Следовательно, с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья О.Н. Костина