Решение № 2-5545/2025 2-5545/2025~М-2392/2025 М-2392/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5545/2025

Дело № 2-5545/2025 16 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-004860-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № 0257954879, образовавшуюся за период с 20.04.2024 года по 23.09.2024 года включительно в размере 770 184,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 404 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что 07.01.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 639 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 23.09.2024 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.5-7).

Представитель истца АО «ТБанк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства была извещена лично, под телефонограмму. 15.09.2025 представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика от 15.09.2025 года о необходимости отложить судебное заседание от 16.09.2025 года, поскольку ответчик не была ознакомлена с требованиями истца и ей нужна юридическая помощь, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик была лично извещена о судебном заседании 14.08.2025 года (л.д. 122), а, следовательно, у ответчика с 14.08.2025 года по 16.09.2025 года было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи. Данное поведение ответчика суд рассматривает как недобросовестное, направленное на затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства уважительности не явки в судебное заседание, а также невозможности направления в судебное заседание представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 639 000 рублей, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями договора кредита являются Заявление - Анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее -УКБО). Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

С условиями предоставления кредитных средств ответчик была ознакомлена, что собственноручной подтверждается подписью ответчика в заявлении –анкете (л.д.47)

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 23.09.2024 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.21).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Так, на 04.04.2025 года задолженность ответчика перед банком составляет 770 184, 52 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 991 591,41 рублей, сумма процентов - 121 659,20 рублей, сумма штрафов - 9 897,15 рублей (л.д.16).

Указанный расчет в части основного долга, процентов за пользование кредитной картой, комиссий и штрафов, признан арифметически верным, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования АО «ТБанка» обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, суд находит исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 404 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты –– удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 20.04.2024 года по 23.09.2024 года включительно в размере 770 184 рубля 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 404 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.Е.