Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1156/2019

№ 2-1156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с иском в вышеуказанной формулировке мотивировав его тем, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, СК «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, определения степени вины удовлетворены: ответчик ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с СК «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 15 930,69, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Однако свои обязательства по решению суда, ответчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выполненные обязательства по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать в пользу своего доверителя с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, в случае удовлетворения требований судом просила снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Х Рей» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 принадлежащим ему же.

Постановлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО», ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового события, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от 23.05.2018г., независимого оценщика ФИО6

Истец просил признать ответчика ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с СК «ИНГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы за услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за моральный вред.

На основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО4, СК «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, определения степени вины – удовлетворены: ответчик ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с СК «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 15 930,69, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

По решению суда ответчик исполнил обязательства 01.03.2019г.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 05.12.2018г., (дата вынесения судом решения) по 01.03.2019г. (дата фактического исполнения обязательств ответчиком), за 86 дней, исходя из суммы <данные изъяты> * 1% * 86 = <данные изъяты>.

Ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова