Решение № 2-3047/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3047/2017

Копия Дело № 2-3047/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.В.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.В.ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 , которая нарушила пункт 13.9 правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» произвел осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению №-Р/09.15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 385 184,26 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая компания Опора» 19.04.2017г. между ними подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

В связи с тем, что в рамках договора страхования ЕЕЕ 0340194013 отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» 385 184,26 рублей в счет страхового возмещения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 368 218 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей. От требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

<адрес> сада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в суде иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4 , представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Уралсиб Страхование» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серия 1627 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.В.ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ФИО6, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 , которая нарушила пункт 13.9 правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» произвел осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению №-Р/09.15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 385 184,26 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку ответчик провел трассологическую экспертизу транспортного средства, по результатам которой установлено, что характер повреждений транспортного средства истца, не соответствует условиям образования и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая компания Опора» 19.04.2017г. между ними подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

В связи с тем, что в рамках договора страхования ЕЕЕ 0340194013 отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт». Согласно заключения эксперта №-СР/17, повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> одномоментные и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 368 218 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба не представил.

При наличии данных обстоятельств, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 368 218 рублей, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения №-Р/09.15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от 01.10.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» составили 17 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика АО «Страховая Компания Опора». Решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертных учреждений, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 368 218 (триста шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в размере 6 882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) 18 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев