Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-4843/2018;)~М-3960/2018 2-4843/2018 М-3960/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетика красоты», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств с перечислением их банку, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика красоты», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом был заключён договор оказания услуг № на косметические процедуры по уходу за кожей лица, в количестве <данные изъяты> процедур, а также консультации специалиста. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. При заключении договора истица была введена в заблуждение относительно потребительских свойств предлагаемых ответчиком услуг. Так, она является пожилым человеком, ей <данные изъяты>, она <данные изъяты>, плохо слышит и видит, ни в каких косметических услугах в силу возраста и состояния здоровья не нуждалась и не нуждается. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили представители ООО «Эстетика красоты» и сказали, что в связи с 50-летием компании проводится бесплатная медицинская акция. Прибыв в офис ответчика, истица подверглась психологической обработке сразу несколькими сотрудниками фирмы, в результате чего, не отдавая отчёта в своих действиях, подписала какие-то бумаги. Впоследствии, дома, она смогла их прочитать и обнаружила, что помимо вышеуказанного договора оказания косметологических услуг, ею был также подписан договора на получение кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Однако никаких представителей банка она в офисе ООО «Эстетика красоты» не видела, сама в банк никогда не обращалась. Косметологических процедур она не получала ни разу, поскольку никакой необходимости в них не было. Ознакомившись с текстом договора, она прибыла в офис ответчика и настояла, чтобы договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эстетика красоты» было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался возвратить все денежные средства, полученные им от КБ «Ренессанс Кредит» якобы по кредиту истицы, непосредственно в банк. Однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем банк требует от истицы погашения кредита и уплаты процентов. Обращения истицы в правоохранительные органы подтвердили мошеннический характер деятельности ответчика и его представителей, направленный на обман большого числа потребителей, выманивание у них денег. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ООО «Эстетика красоты» полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путём перечисления указанной суммы в КБ «Ренессанс Кредит» в погашение кредитных обязательств истицы, взыскать с ответчика также <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования. Указывала, что сам по себе заключённый ею кредитный договор отвечает признакам недействительности по основанию ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставление кредита было обусловлено исключительно заключением договора на оказание косметологических услуг, т.е. услуга кредитования была истице навязана, никакой самостоятельной потребительской ценности для неё не несла, как таковые денежные средства в банке она вообще не получала, никаких поручений сотрудникам банка на перечисление средств не давала, более того, сотрудники банка при заключении кредитного договора вообще не присутствовали. В связи с этим просила суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», недействительным; взыскать с ООО «Эстетика красоты» и обязать перечислить на счёт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит» полученные на счета ООО «Эстетика красоты» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Эстетика красоты» убытки в размере начисленных банком истице просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., процентов по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., обязав ООО «Эстетика красоты» перечислить указанные суммы на счет КБ «Ренессанс Кредит»; остальные требования – о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что у истицы отсутствовали денежные средства как на оплату договора, так и на погашение кредита. Никакой цели приобретать косметические услуги у истицы не были, сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. Поскольку кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой услуг по уходу за кожей лица и заключен именно в связи с их приобретением, тем самым действия продавца услуг и банка были направлены на достижение единой цели - совершения смешанной сделки по возмездному оказанию услуг за счет кредитных средств банка. Таким образом, ответчик обусловил приобретение его услуг получением кредита в банке, о котором сам банк в тот момент, возможно, даже и не знал. Самой истице также не дали возможности ознакомиться с текстом кредитного договора. Указывали, что действия сотрудников ООО «Эстетика красоты» имеют признаки мошенничества, в настоящее время они вообще находятся в розыске. При этом банк, понимая все обстоятельства сделок, продолжает начислять истице проценты и пени, прибег к услугам коллекторских агентств, в связи с чем истица считает необходимым ставить вопрос о недействительности кредитного договора, при том, что не получила ни кредитных средств, ни услуг, за которые они были перечислены. Иск просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО «Эстетика Красоты», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Эстетика Красоты» в качестве исполнителя заключен договор № оказания косметологических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по уходу за кожей лица в количестве 60-ти штук и консультации специалиста (абонемент), а заказчик принимает на себя обязательство принять и уплатить цену абонемента, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена абонемента согласно п. 3.1 договора составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 3.3 договора указано на то, что абонемент приобретается в кредит.

Как указано в пункте 3.6 договора, при приобретении абонемента за счет привлечения кредитных средств, исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены абонемента, указанной в пункте 3.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты> руб., таким образом, цена абонемента со скидкой составляет <данные изъяты> руб.

Одновременно с заключением указанного договора оказания услуг, для их оплаты ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит на оплату приобретаемых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 22% годовых.

Приложением к кредитному договору является предварительный график платежей по кредитному договору, из которого следует, что общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – проценты.

Суд обращает внимание, что получатель кредитных средств в кредитном договоре не указан. Также суду не представлены экземпляры кредитного договора и приложения, подписанные его сторонами. Подписей представителей банка на имеющихся на руках у истицы экземплярах договора не имеется.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт банковский счёт №, и по поручению заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг ООО «Эстетика Красоты».

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств зачисления средств по кредитному договору на вышеуказанный счёт истицы, а равно не представлено никаких доказательств того, что ею давалось поручение на перечисление кредитных средств на счёт ООО «Эстетика Красоты».

Как указывает ФИО1, никакие косметологические услуги от ответчика она ни разу не получала, а в апреле 2018 года обратилась в ООО «Эстетика Красоты» с требованием расторгнуть договор № оказания косметологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстетика Красоты» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара – услуги от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 420,80 руб., на основании заявления получателя услуги.

Условиями данного соглашения предусмотрено, что ООО «Эстетика Красоты» обязуется расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО1 полученные на счёт ООО «Эстетика Красоты» денежные средства.

Между тем, из материалов дела следует, что данное обязательство ответчиком не исполнено. Уже ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» обратился к ФИО1 с указанием на неисполнение ею обязательств по кредитному договору, возникновение просроченной задолженности по очередному платежу по основному долгу и процентам и начисление ей штрафа на нарушение сроков оплаты, и требованием погасить просроченную задолженность.

С аналогичными требованиями к истице банк обращался и позднее, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным банком сведениям, за указанный период в погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору поступил всего один платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были направлены на погашение задолженности по основному долгу и <данные изъяты> руб. – на погашение процентов.

При этом сама истица категорически отрицала перечисление или внесение ею каких-либо средств в банк по указанному кредитному договору, полагая, что перечисление <данные изъяты> рублей было произведено ООО «Эстетика Красоты». Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эстетика Красоты» с претензией о возврате всей суммы договора путём перечисления её в КБ «Ренессанс Кредит» в погашение кредитных обязательств истицы, как это было предусмотрено условиями соглашения о расторжении договора на оказание услуг. Ответа на данную претензию направлено не было, денежные средства в банк не перечислены до настоящего времени.

Также судом установлено, что истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, наряду со значительным количеством других граждан, пострадавших от действий сотрудников ООО «Эстетика Красоты». Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года офис ООО «Эстетика Красоты» закрыт. Его руководство объявлено в розыск.

Только Ленинградским районным судом г.Калининграда в ДД.ММ.ГГГГ годах рассмотрено свыше десяти гражданских дел по искам потребителей, пострадавших от недобросовестных действий данного общества при обстоятельствах, сходных с указанными в иске ФИО1

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и требованиям истицы, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства заключенных между истицей и ответчиками сделок по оказанию косметологических услуг сделки за счёт кредитных средств банка путём заключения кредитного договора свидетельствуют о том, что ФИО1 была введена представителями ООО «Эстетика Красоты» в заблуждение относительно существа указанных сделок.

При этом суд учитывает, что согласно представленным медицинским документам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет осложнения по слуху и зрению. Принимая во внимание её возраст и состояние здоровья, имущественное положение, расходы на лечение, отсутствие дополнительных доходов, суд считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что она не могла быть заинтересована в получении дорогостоящих процедур по уходу за кожей лица, тем более за счёт кредитных средств, таким образом, в момент заключения вышеуказанных сделок заблуждалась относительно их существа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что КБ «Ренессанс Кредит» не обеспечил для истицы возможность свободного выбора вступления в кредитные правоотношения; созданные представителями ООО «Эстетика Красоты» условия при заключении сделок не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в соответствующие правоотношения и доведение до потребителя полной информации о сущности заключаемых договоров, а напротив, предусматривали заключение таких договоров исключительно на предложенных ООО «Эстетика Красоты» условиях.

Более того, суду вообще не представлены доказательства того, что сотрудники ООО «Эстетика Красоты» были уполномочены банком на заключение кредитного договора с истицей или на получение от истицы заявления на кредит и передачу его банку. Не представлено суду никаких доказательств и того, что истица такое заявление подписывала, что она была ознакомлена и ей были разъяснены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», на основании которых был заключён спорный кредитный договор.

Как указано выше, суду также не представлен экземпляр кредитного договора, подписанный обеими сторонами сделки.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 как потребитель была лишена возможности обладать полными сведениями и правом согласования важных условий кредитования по конкретному договору, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от кредита, выразив тем самым свою волю.

Кроме того, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает, что при заключении кредитного договора были нарушены положения п.2 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при том, что приобретение услуг ООО «Эстетика Красоты» было обусловлено их оплатой за счёт кредитных средств, договор оказания услуг и кредитный договор имеют один номер, ООО «Эстетика Красоты» заранее взяло на себя обязательство по погашению за истицу процентов по кредиту.

Более того, из справки банка следует, что кредит был предоставлен истице по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей был открыт текущий счёт в банке, в то время как в материалы дела представлен кредитный договор за тем же номером, но от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях сотрудников ООО «Эстетика Красоты» при оформлении сделок с истицей суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и обман потребителя.

Учитывая известные суду обстоятельства, что ООО «Эстетика Красоты» не имея намерений и возможности реально оказывать потребителям косметологические услуги, заключило значительное число аналогичных сделок с гражданами-потребителями, получило на свои счета денежные средства, после чего её представители исчезли, и в настоящее время в отношении них проводится проверка по подозрению в совершении преступлений в отношении имущества граждан, суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что спорные сделки были заключены ею под влиянием заблуждения и психологического воздействия, а также обмана со стороны представителей ответчика (п.2 ст.179 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие подписание спорного кредитного договора уполномоченными лицами банка (т.е. нарушена предусмотренная законом письменная форма договора), введение истицы в заблуждение при совершение данной сделки, навязывание ей соответствующей услуги, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по основанию ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.10, ст.178 и ч.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что истица воспользоваться кредитом банка намерений не имела, денежные средства по кредитному договору лично не получала, соответствующий счёт в банке не открывала, доказательств выдачи ею распоряжения на перечисление средств в ООО «Эстетика Красоты» суду не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на истицу обязанности по возврату КБ «Ренессанс Кредит» каких-либо денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Эстетика Красоты», получившая денежные средства банка на свой счёт, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по их возврату банку от имени ФИО1, но данное обязательство не исполнило.

Как следует из материалов дела, из суммы полученных ООО «Эстетика Красоты» денежных средств банку возвращено только <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возложении на ООО «Эстетика Красоты» обязанности по возврату КБ «Ренессанс Кредит» полученных от банка денежных средств во исполнение принятых перед истицей обязательств и в качестве последствий недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>).

Требование истицы о взыскании с ООО «Эстетика Красоты» суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков в виде начисленных банком ФИО1 процентов и штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением их ответчиком также в пользу КБ «Ренессанс Кредит», удовлетворению не подлежит, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, а следовательно, не породил юридических последствий в виде права банка начислять ФИО1 какие-либо проценты и штрафные санкции.

При этом КБ «Ренессанс Кредит» не лишён права предъявить самостоятельные требования к ООО «Эстетика Красоты» о взыскании убытков, причинённых пользованием денежными средствами банка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком ООО «Эстетика Красоты» прав истицы как потребителя, характера, степени и длительности нравственных страданий истицы, принимая во внимание предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика ООО «Эстетика Красоты» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истицей представлены договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым за ведение настоящего гражданского дела истицей по данному договору оплачено <данные изъяты> рублей, справка о том, что представитель истицы ФИО2, участвовавший во всех заседаниях по делу, работает в ООО «Единый центр» в должности младшего юриста.

Принимая во внимание, что в основной части исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Эстетика Красоты» в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эстетика Красоты» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В качестве последствий недействительности кредитного договора возложить на ООО «Эстетика Красоты» обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученные от банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.

Судья О.Э. Гонтарь