Постановление № 1-150/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1 – 150/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера

в виде судебного штрафа

г. Поронайск, Сахалинской области 16 октября 2018 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием прокурора в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, подозреваемых ФИО1, ФИО2, при секретаре Ганиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, * не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ФИО1 и ФИО2, подозреваются в том, что дата вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) краба в акватории залива Терпения Сахалинской области, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Исполняя задуманное, дата около 06 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, совместно выдвинулись на автомобиле «*», принадлежащем гражданину ФИО1, в район *, взяв с собой надувную резиновую лодку «*» модель *, оборудованную лодочным мотором «*» мощностью 9,8 лошадиных сил с заводским номером *, пять самодельных ловушек, GPS-навигатор, а также резиновые рыбацкие костюмы.

Далее, дата около 06 часов 30 мину, ФИО1 и ФИО2, на самоходном транспортном плавающем средстве – надувной резиновой лодке «*» модель *, оснащенной подвесным лодочным мотором «*» мощностью 9,8 лошадиных сил с заводским номером *, с использованием GPS-навигатора, принадлежащего ФИО4, вышли в территориальное море Российской Федерации – акваторию залива Терпения Охотского моря, в *, являющийся миграционным путем к месту нереста водных биологических ресурсов – краба камчатского, краба колючего, краба четырехугольного волосатого и установили пять самодельных ловушек с целью осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов для их последующего употребления в пищу. После установки орудий добычи (лова), ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу краба, дата примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, с целью проверки выставленных ими ловушек, находясь в акватории залива Терпения *, являющейся миграционным путем краба камчатского, краба колючего, краба четырехугольного волосатого к местам нереста, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из личных побуждений, с применением самоходного транспортного плавающего средства – надувной резиновой лодки «*» модель * оснащенной подвесным лодочным мотором «*» мощностью 9,8 лошадиных сил с заводским номером *, добыли (выловили), то есть извлекли из естественной среды обитания 79 экземпляров краба камчатского, из них 42 особи самки, 4 экземпляра краба колючего, из них 2 особи самки, 1 экземпляр краба четырехугольного волосатого, самец, и сразу после этого дата в 10 часов 00 минут в указанном месте их действия были пресечены сотрудниками пограничных органов.

В результате совместных и согласованных умышленных незаконных действий ФИО1 и ФИО2, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинён материальный ущерб на сумму 59 951 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Своими действиями, ФИО1 и ФИО2, нарушили:

статью 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статью 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

статью 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, Территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которой установлено, что использование природных ресурсов территориального моря Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

статью 11.34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для: исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

п. 66.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которому запрещается добыча (вылов) в территориальном море крабов и самок всех видов крабов в целях любительского и спортивного рыболовства в Восточно – Сахалинской подзоне, то есть ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

По результатам проведенного предварительного расследования в форме дознания, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5, с согласия заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А., обратился в суд с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства дознаватель указал, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2 оба не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в сумме 59 951 рубль 50 копеек возместили полностью. ФИО1 и ФИО2 характеризуются в целом положительно. Считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто путем назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом оба подозреваемые согласны на прекращение уголовного дела и применение судебного штрафа.

Выслушав стороны:

мнение прокурора Петранкина А.В., поддержавшего ходатайство дознавателя и просившего суд прекратить уголовное дело в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются за преступление средней тяжести, материальный ущерб государству возмещен полностью, в целом по месту жительства оба характеризуются положительно. Сумму судебного штрафа просит определить с учетом материального и семейного положения подозреваемых, а также наличия возможности трудоустройства и получения ими заработной платы, каждому в размере 20 000 рублей;

мнение подозреваемого ФИО1, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 59 951 рубль 50 копеек, полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что * также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение подозреваемого ФИО2, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 59 951 рубль 50 копеек полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что * также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Яцухно Д.Н., поддержавшего ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекаются за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 59 951 рубль 50 копеек подозреваемыми полностью возмещен, при этом его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что прекращение является прекращение не по реабилитирующим основаниям, просит назначить сумму штрафа с учетом его материального и семейного положения;

мнение защитника Швец А.И., поддержавшего ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 59 951 рубль 50 копеек подозреваемыми полностью возмещен, при этом его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что прекращение является прекращение не по реабилитирующим основаниям, просит назначить сумму штрафа с учетом его материального и семейного положения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласились подозреваемые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. В материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и освобождению подозреваемых, ФИО1 и ФИО2, от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, оба не судимы, вину в совершении преступления признали полностью и вина их подтверждается совокупностью представленных доказательств, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб возместили и вред загладили полностью.

ФИО1 по месту жительства из * характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту жительства из * характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит, по характеру общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, привлекался к административной ответственности.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела с применением к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом оба понимают и осознают, что данное прекращение уголовного дела является прекращением не по реабилитирующим основаниям.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения ходатайства, не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подозреваемых ФИО1 и ФИО2, а также наличие у них возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода. ФИО1 является пенсионером и получает пенсию, ФИО2 работает, сбережения, имущество и иные доходы у них отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 256 и 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течении 40 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера в установленный судом срок, и не представлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 446.5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), лицевой счет № <***> в УФК по Сахалинской области, расчётный счет № <***>. Банк получателя: Отделение Южно – Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН <***>, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно – Сахалинск, проспект Победы, дом 63 – А, код дохода 18911613000017000140. Назначение платежа: ФИО1 и ФИО2, № 1 – 150/2018 года от 16 октября 2018 года, штраф по уголовным делам.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

надувную резиновую лодку марки «*» модель *; лодочный мотор (мотор – руль) «*» *, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – вернуть законному владельцу *12;

GPS – навигатор «*», находящейся в комнате хранения вещественных доказательств Поронайского городского суда – вернуть законному владельцу *13;

оптический диск с записью ОРМ «Наблюдение» от дата ; дело об административном правонарушении № *; дело об административном правонарушении № *; DVD – диск с материалам дела об административном правонарушении № *; DVD – диск с материалам дела об административном правонарушении № * – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.