Решение № 2-3896/2019 2-3896/2019~М-3764/2019 М-3764/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3896/2019

дело №2-3896/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УЖКХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и просил взыскать с учетом уточнения требований ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 115159 рублей;

услуги независимого эксперта-оценщика в размере 20000 рублей;

моральный вред в размере 5000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

почтовые расходы в размере 350 рублей;

нотариальные расходы в размере 1700 рублей;

расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца, просил удовлетворить иск с учетом уточнения по доводам изложенным в ней.

Представитель ответчика - ОАО «УЖКХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ФИО5 в судебном заседании возражала, просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от них имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-83» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ Федерации № 17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таким договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в частности о праве граждан.. . о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

Также в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО9 на праве собственности.

По факту затопления 15.05.2019г. составлен акт с участием специалиста ООО «ЖЭУ №» - мастера САИ, гл. инженера ГАР в присутствии собственника квартиры ФИО9 Причиной затопления установлено отсоединение ливневой трубы на техническом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства было направлено уведомление о вызове представителей ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на независимую экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей ФИО2 пострадавшей в результате залива.

Согласно отчету, об оценке №Б-19 от 23.05.2019г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу; РБ, <адрес>, на дату оценки 23.05.2019г. составляет 115159 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20000 рублей.

В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского <адрес> ГО <адрес> РБ» согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир), обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в т. ч. и жилого <адрес> РБ. В частности, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского <адрес> ГО <адрес> РБ» обязался осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств, осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами.

Однако руководством ОАО «УЖХ ФИО1 <адрес> ГО <адрес> РБ» не были выполнены обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

20.06.2019г. ФИО9 направил в ОАО «УЖХ ФИО1 <адрес> ГО <адрес> РБ» досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, компенсацию морального вреда. Однако ответчик добровольно выплату ущерба и сопутствующих расходов не произвел. Претензия получена 20.06.2019г.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено что, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...»Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищностроительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина. последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должна; применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на возмещение вреда (статья 14) Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате затопления ФИО9, проживающий в указанной квартире, на длительное время лишен возможности пользоваться своей квартирой полноценно.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу, истцу причинены в результате залива квартиры причинен ущерб, что произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, в результате чего произошло отсоединение ливневой трубы на техническом этаже.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, отчетом оценки ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 115 159 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы за услуги независимого эксперта-оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. носит явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению до 2000 руб.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. также подлежат взысканию по следующим основаниям. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3503,18 руб. за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера, итого 3803,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 115159 рублей, расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3803,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

03RS0№-69