Решение № 2А-7191/2017 2А-7191/2017~М-6988/2017 М-6988/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-7191/2017

Дело № 2а-7191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика администрации города Оренбурга ФИО3, ФИО4,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» о признании незаконными и об отмене заключения межведомственной комиссии администрации города Оренбурга и акта обследования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Оренбурга о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии администрации города Оренбурга и акта обследования многоквартирного дома, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...

Заключением межведомственной комиссии № 69 от 15.09.2011 г. принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По мнению административного истца, из оспариваемого заключения от 15.09.2011 г. № 69 невозможно установить каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома № ... по ..., критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о признании дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. В основу решения комиссии о признании спорного жилого дома аварийным был положен акт обследования многоквартирного дома от 15.09.2011г. № 69.

Окончательно просила суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации города Оренбурга № 69 от 15.09.2011 г. и акт обследования многоквартирного дома № 69 от 15.09.2011 г.

Одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Определением суда от 29.09.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» (по тексту решения - межведомственная комиссия администрации г. Оренбурга).

Определением суда от 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6, являющиеся также собственниками квартир многоквартирного дома, вопрос о законности признания аварийным и подлежащем сносу которого является предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание представители межведомственной комиссии администрации города Оренбурга не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что основанием для начала работы межведомственной комиссии должно являться заявление собственника, тогда как в данном случае такое заявление отсутствует. Кроме того, в заключении межведомственной комиссии в нарушение Положения не указаны документы, по результатам рассмотрения которых принято решение. В нем имеются ссылки на технический паспорт помещения, акт обследования, который является визуальным и технический отчет ООО «Инженерная группа «БСБ». Однако техническое заключение напротив содержит сведения о необходимости и возможности реконструкции дома, а не о его сносе. Также считают, что о незаконности оспариваемых документов свидетельствует и то обстоятельство, что собственники жилого помещения в доме, а именно ФИО1, ФИО5, ФИО6, либо уполномоченное им лицо к работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, экземпляр решения им передан не был. Таким образом, считают, что создание межведомственной комиссии носило формальный характер, что является существенным нарушением закона.

Представители административного ответчика администрации г.Оренбурга ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, возражали в их удовлетворении. Указали, что оспариваемые решения органа местного самоуправления закону соответствуют, и прав административного истца не нарушают. Кроме того, указали на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав мнение административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права от ... подтверждается, что ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ... помещение коммунального заселения N.

В 2011 году на основании заявления УЖКХ администрации г.Оренбурга межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» произведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N, год постройки – до 1917 года.

По результатам обследования составлен акт № 69 от 15 сентября 2011 года, из которого следует, что обследовался шестнадцатиквартирный дом, площадь дома 620,1 кв.м; дом двухэтажный, материал стен кирпич, перекрытие деревянное, кровля шиферная; оборудован электроснабжением, централизованным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией; износ на 15.08.2000 года составил – 71%. Визуальным осмотром выявлены неравномерные осадки здания, отклонение углов стен здания от вертикали, наклонные сквозные трещины с шириной раскрытия до 5 мм., выветривание раствора из кирпичной кладки, трещины в перемычках, частичное разрушение кладки наружных стен, увлажнение перекрытия первого этажа в результате протекания коммуникаций, увлажнение чердачного перекрытия в результате протечек кровли, разрушение кирпичной кладки дымоходов. В связи с чем, межведомственной комиссией даны рекомендации по отселению жителей и нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Кроме того, ООО «Инженерная группа БСБ» подготовлен технический отчёт по результатам детального обследования рассматриваемого жилого дома, в ходе которого установлено, что на основании результатов проведенного обследования строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: ... оценивается как «недопустимое», а именно: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Исключение составляет конструкции внутренних стен в осях Г-Д, 1-2 и конструкции дымоходов на покрытие кровли, которое оценивается как «аварийное», а именно: категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

На основании акта № 69 от 15.09.2011 года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» 15.09.2011 года дано заключение № 69 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года № 787-п указанный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов муниципального образования «город Оренбург», признанных аварийными и подлежащими сносу.

Полагая акт и заключение межведомственной комиссией администрации город Оренбург» незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями….если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст.219 КАС РФ.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что Заключение № 69 от 15.09.2011 года принято Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» в пределах имеющейся у него компетенции, на основании и во исполнение Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, а административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указала, что о нарушении своих прав узнала в 2015 году, но не придала этому значение, поскольку в ответе главы города Оренбурга Главному федеральному инспектору по Оренбургской области № 4483 от 13.12.2012 года говорилось о том, что «на основании заключения межведомственной комиссии 11.12.2012 года принято решение о признании многоквартирного дома 1/4 литер АА по улице Милиционерской/переулку Банному аварийным и подлежащим реконструкции». После получения иска по гражданскому делу № 2-4575/2017 года, рассматриваемом в Центральном суде г. Оренбурга, в котором присутствовала отсылка на заключение межведомственной комиссии и акт № 69 от 15.09.2011 года ФИО1 обратилась в администрацию с просьбой получения копии заключения межведомственной комиссии от 11.12.2012 года. В ответе от 11.10.2017 года, за подписью первого заместителя Главы города Оренбурга ФИО8 от 11.10.2017 года № ЛП-61 «А» ей сообщили о том, что «акт заключения специализированной организации межведомственной комиссии от 11.12.2012 года о признании дома аварийным литера А,А1» не издавался.

На основании изложенного ФИО1 считает, что именно 11.10.2017 года узнала что ее права нарушены.

Кроме того, ФИО1 в качестве основания для восстановления срока для обращения в суд указала также и на то обстоятельство, что 28.12.2015 года получила серьезную травму, из-за которой долгое время не могла передвигаться. После длительного лечения и обследования – 11.10.2016 года ФИО1 была проведена операция, реабилитация после которой продолжалась до 6 месяцев.

Изучив указанные доводы суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что до получения искового заявления по гражданскому делу № 2-4575/2017 года, рассматриваемом в Центральном суде г. Оренбурга она не знала о заключении и акте № 69 от 15.09.2011 года, а также не могла определиться какой из актов действующий и какой именно лег в основу заключения о признании дома аварийным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства была исследована переписка ФИО1 с различными органами государственной власти и муниципального самоуправления из которых следует, что с 2012 года ФИО1 неоднократно обращалась в указанные органы с устными и письменными обращениями по поводу расселения аварийного дома.

Так, в ее письменном обращении, принятым в приемной Президента РФ 26.09.2013 года имеются ссылки на решение межведомственной комиссии № 69 от 15.09.2011 года и указано, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.12.2015 года рассмотрены исковые требования Администрации города Оренбурга к ФИО1 и другим лицам о прекращении права частной собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение. Предметом данного иска являлась квартира ... В установочной части указанного решения судом указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что «В соответствии с актом обследования многоквартирного дома от 15.09.2011 года, а также заключением межведомственной комиссии от 15.09.2011 года № 69 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу».

При рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 пояснила, что лично участвовала в рассмотрении гражданского дела в Центральном суде, присутствовала при оглашении решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что об оспариваемом акте и заключении от 15.09.2011 года истец узнала не позднее 28.12.2015 года.

Доводы ФИО1 о невозможности подать административное исковое заявление в срок в связи с травмой ноги, операцией и невозможностью передвигаться, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.04.2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального суда г. Оренбурга от 28.12.2015 года ФИО1 принимала личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что опровергает ее доводы о невозможности передвижения в течение всего 2016 года. Кроме того, из представленной ФИО1 выписке из медицинской карты № 6736 следует, что она находилась на лечении в плановом отделении травматологии ГКБ № 4 с 10.10.2016 по 25.10.2016 года. Рекомендуемые правила поведения после операции (оборот выписки), предусматривает ходьбу с полной осевой нагрузкой на конечность при отсутствии боли уже на 2-3 недели после операции.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 28.09.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, а именно с 28.12.2015 года до 28.09.2017 года, а также оснований для его восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии администрации города Оренбурга № 69 от 15.09.2011 года и акта обследования многоквартирного дома № 69 от 15.09.2011 г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.Ж. Умбетова

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 09.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11.12.2017 года.

Судья: Э.Ж. Умбетова