Постановление № 5-245/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 5-245/2019

<данные изъяты>

дело № 5-245/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 18 июня 2019 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», - адвоката Томбасовой В.Н., действующей по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с протоколом *№ обезличен* от *дата* в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства "Т". (далее по тексту - должностным лицом) *дата* в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее по тексту – Общество), составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

*дата* протокол об административном правонарушении совместно с материалами дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Надымский городской суд.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», директор Общества "Б" в судебном заседании не участвовала, с учетом мнения сторон, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, протокол рассмотрен в её отсутствие.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, "Т"., показал, что на первое истребование сведений *дата* года из Общества получен ответ сначала без даты о большом объеме требуемой информации, после повторно получен ответ о предоставлении сведений из Общества до *дата*, но он не поверил заверениям Общества и *дата* направил второе определение об истребовании сведений, на которое ответ не был получен од *дата*, при этом достоверно установлено что работы Обществом проводились в Надымском районе, а пакет запрошенных документов небольшой, который был получен *дата*.

В судебном заседании защитник Общества Томбасова В.Н. полагала что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что на определение *№ обезличен* об истребовании сведений от *дата*, директор Общества "Б" ответила *дата*, указав о невозможности в связи с большим объемом запрошенной информации предоставить требуемые документы, по устному распоряжению должностного лица повторно дала ответ с указанием даты предоставления документов – *дата*. Однако должностное лицо *дата* повторно вынесло определение *№ обезличен* об истребовании сведений, полученное директором Общества *дата*. Защитник указывает, что требования направлены на имя директора Общества "Б", а не самому Обществу, в связи с чем полагает, что протокол должен быть составлен в отношении директора "Б", а не Общества, в протоколе не указано время совершения правонарушения. Обращает внимание на незаконность второго определения, идентичного первоначальному, на который ответ Обществом был дан. Защитник указывает, что должностное лицо ссылается на определение об истребование сведений за *№ обезличен* не исследованное и не вмененное в вину Обществу.

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, выслушав показания свидетеля, выступление защитника Общества и представленные им и приобщенные в судебном заседании документы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из протокола об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* и приложенных к нему материалов дела, *дата* должностным лицом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении *№ обезличен* и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, *дата* в адрес Общества нарочно было направлено определение *№ обезличен* об истребовании сведений от *дата* с сопроводительным письмом от *дата* исх. *№ обезличен*, что подтверждено отметкой о получении и личной подписью "Б". от *дата* *№ обезличен*. *дата* в 17 час.37 мин. на электронную почту должностного лица поступило письмо от *дата* от Общества в котором сообщалось, что в связи с необходимостью подготовки большого объема информации, в установленный срок не имеют возможности предоставить сведения (заверенные копии). При готовности полного пакета документов, сведения (заверенные копии) будут предоставлены в адрес должностного лица. *дата* в 15 час. 33 мин. на электронную почту должностного лица было получено письмо от *дата* года *№ обезличен* от Общества в котором сообщалось, что при готовности полного пакета документов, сведения (заверенные копии) будут представлены до *дата*. Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении *№ обезличен* *дата* в адрес Общества нарочно было направлено определение *№ обезличен* об истребовании сведений от *дата* с сопроводительным письмом от *дата* исх. *№ обезличен*, что подтверждено отметкой о получении и личной подписью "Б" от *дата*. Общество не выполнило обязательства, то есть не направило пакет истребованных документов в обозначенный срок до *дата*.

Изложенные обстоятельства по мнению должностного лица подтверждаются имеющимися документами и свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт получения определения *№ обезличен* об истребовании сведений, вынесенное должностным лицом *дата*, в тот же день законным представителем Общества – директором "Б", установлен, никем не отрицается, как и факт получения Обществом *дата* определения *№ обезличен* об истребовании сведений, вынесенное должностным лицом *дата*.

Однако, требование должностного лица должно быть законным, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении протокола об административном правонарушении *№ обезличен*. В судебном заседании достоверно установлено, что аналогичное требование должностного лица о представлении аналогичного по объему и содержанию запрошенных документов направлено директору Общества ранее, а именно *дата*, на которое Обществом дан в установленный законом трёхдневный срок ответ, уведомив о невозможности представления указанных сведений, что корреспондирует ст. 26.10 КоАП РФ, при этом у должностного лица имелись сведения о представлении документов к *дата*, но должностное лицо обладая данной информацией повторно *дата*, то есть не дожидаясь обусловленной с Обществом даты представления документов, повторно направил определение об истребовании сведений с учетом его получения Обществом *дата*, то есть к *дата*, то есть ранее чем *дата*.

Факт получения ответа на определение об истребование сведений от *дата* из Общества в установленный законом трёхдневный срок подтвержден представленными в судебное заседание документами и подтверждено самим должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, а именно: оригинал журнала регистрации исходящей документации ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» за *дата* год, где в графе за исходящим *№ обезличен* и *№ обезличен* от *дата* Госконтролю рыбоохраны ФАР направлен ответ на определение *№ обезличен* от *дата* "Т".; сами два письмо Общества *№ обезличен* от *дата*. на имя должностного лица "Т"

Ввиду того, что ранее Общество ответило на предыдущее аналогичное по объему и содержанию определение административного органа в рамках статьи 26.10 КоАП РФ, согласовав срок представления документов до *дата*, то повторное затребование *дата* аналогичной информации, без учета ранее полученной информации, не основано на законе, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 17.7 КоАП РФ.

Тем самым в действиях Общества отсутствует и умысел на непредставление информации, как обязательный признак субъективной стороны правонарушения.

При этом требование должностного лица в определении об истребовании сведений о направлении ответа в контролирующий орган посредством электронной почты не образует само по себе объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о возможности привлечения директора Общества ввиду направления определения об истребовании сведений на имя руководителя Общества не основано на законе, так как директор Общества осуществляет организационно-распорядительные функции в Обществе, представляет его в гражданском обществе, в связи с этим требования на имя директора Общества законны. Не указание в протоколе времени совершения правонарушения в часах не является нарушением ввиду вменения согласно диспозиции статьи именно числового понятия, единицей измерения которого является день месяца.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в рассматриваемом случае позволяют прийти к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует инкриминируемый состав правонарушения, бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Постановление не вступило в законную силу: *дата*

Подлинник постановления хранится в деле № 5-245/2019 т.1 в Надымском городском суде.