Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-2905/2018;)~М-2852/2018 2-2905/2018 М-2852/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«21» января 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об отказе об договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» об отказе об договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 01 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 383 000 рублей сроком возврата до 31 мая 2021 года, при заключении которого ФИО1 был присоединен к коллективному договору страхования жизни заемщиков № 1677/14 от 01 октября 2014 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Открытие Страхование жизни», в рамках которого ФИО1 произвел платеж в сумме 31 214,50 рублей, а 06 июня 2016 года обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате указанных денежных средств, тогда как ответчиком данные денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит исключить ФИО1 из числа участников коллективного страхования жизни заемщиков, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» плату за включение в программу коллективного страхования в сумме 31 214,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 05 декабря 2018 года в сумме 6 695,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласно которого страхователь должен обращаться к страховой компании, то есть к ОО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Представитель третьего лица ООО «Капитал-лайф» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 383 000 рублей сроком возврата до 31 мая 2021 года.

При заключении кредитного договора истцом 01 июня 2016 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора страхования № 1677/14, заключенного 01 октября 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Открытие Страхование жизни» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Плата по страхованию составила 31 214,50 рублей, которая включает в себя комиссию банка за услуги присоединения к договору страхования в сумме 19 150 рублей, НДС за предоставление услуги присоединения к договору страхования в сумме 3 447 рублей, компенсацию страховой премии в сумме 8 617,50 рублей.

Плата за страхование была взята с истца путем внесения в кассу банка денежных средств по приходным кассовым ордерам от 01 июня 2016 года №№ 1871, 1872, 1873.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 49-КГ17-24).

06 июня 2016 года, то есть в предусмотренный п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У пятидневный срок, ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением, в котором просил вернуть оплаченные 01 июня 2016 года на страхование денежные средства в сумме 31 214,50 рублей, чем фактически заявил об отказе от договора добровольного страхования.

В ответ на заявление истца письмом от 21 июня 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» ответил отказом в возврате денежных средств, мотивировав отказ добровольным волеизъявлением ФИО1 о присоединении к коллективному договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 1677/14 от 01 октября 2014 года.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что действия по подключению ФИО1 к программе страхования осуществлены ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно именно банк является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях и на него как на лицо, действующее при подключении к программе страхования от имени страховщика, возложена обязанность соблюдать требования Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У при досрочном отказе страхователя от исполнения договора страхования.

Изложенные в ответе на претензию доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об исключении его из числа участников коллективного страхования жизни заемщиков, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» платы за включение в программу коллективного страхования в сумме 31 214,50 рублей.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 за период с 20 июня 2016 года по 05 декабря 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 590,79 рублей (166,52 + 101,63 + 438,79 + 886,97 + 726,91 + 300,17 + 379,71 + 700,40 + 305,30 + 345,71 + 371,15 + 269,39 + 1 085,02 + 513,12).

Требования истца о взыскании процентов в сумме 104,81 рублей (6 695,60 – 6 590,79) не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о нарушении со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» прав истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является чрезмерным, исходя из объема нарушенных прав, характера спорных правоотношений, а также отсутствия вредных последствий для истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

С учетом установленного судом факта отказа ПАО Банк «ФК Открытие» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 152,64 рубля (31 214,50 + 6 590,79 + 500)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об отказе об договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 1677/14 от 01 октября 2014 года.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 плату за присоединение к договору страхования в сумме 31 214,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 590,79 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 19 152,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 67 457 (шестьдесят семь тысяч, четыреста пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов в сумме 104,81 рублей, компенсации морального вреда 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 334 (одна тысяча, триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» января 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» января 2019 года

судья Лымарев В.И.