Решение № 2А-124/2020 2А-124/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-124/2020

Дело № 2а-124/2020

УИД: 39GV0005-01-2020-000131-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года)

15 сентября 2020 года Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., при секретарях судебного заседания Деркач И.А., Попове К.С., Цымбалюке Д.В., Сафаровой К.Р., с участием административного истца ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению <...> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части №... о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании суммы причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира войсковой части №... от 9 июня 2020 года №... <...> ФИО1 был привлечён к ограниченной материальной ответственности в сумме 33984 рубля, а недостающие материальные средства – дизельное топливо летнее ДТ-Л (далее – ДТ-Л) в размере 1446 кг. (1458 литров), было списано с учёта войсковой части №... .

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части №... от 9 июня 2020 года №... в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и взыскании суммы причинённого ущерба в размере 33984 рубля.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установление его вины, а недостача топлива образовалась не по его вине.

Согласно позиции административного истца, вменённая ему утрата топлива не была обнаружена в результате слива топлива при переводе ВВТ на зимний период, как указано в административном разбирательстве. Данная недостача была выявлена в 2019 году проверкой Главного командования ВМФ и образовалась вследствие хищения, документально не оформляемого (путевыми листами) передвижения военной техники, её выезда за пределы расположения части, недолива и слива топлива в неучтённую технику, которые производились во время болезни ФИО1 или его отсутствия в части в вечернее и ночное время.

О наличии недостачи топлива вследствие его недоливов на заправке, не учитываемой работы дежурного тягача, ежедневно потребляющего горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), ненадлежащего оформления путевых листов должностными лицами части, а зачастую отказе в их выдаче при перемещении техники, а также хищения топлива, командованию части известно. ФИО1 о данных фактах докладывал устно и письменно, однако, их бездействие и попустительство привели к сложившейся ситуации.

Отмечается, что в воинской части отсутствуют специально оборудованные места для хранения ГСМ. Все эти обстоятельства привели к наличию недостачи топлива, ответственность за которую необоснованно возложили на ФИО1

Такая практика сложилась ещё до вступления ФИО1 в должность командира роты обеспечения учебного процесса войсковой части №... . Предыдущий военнослужащий, занимавший эту должность – <...> ФИО 7, сталкивался с такими же проблемами.

Относительно ненадлежащего учёта ГСМ, административный истец пояснил, что сверки с заместителем командира части по тылу не проводились им вследствие того, что данные, имеющиеся у заместителя командира части по тылу – начальника тыла, не сверены с УФО. В случаях, когда им своевременно и надлежащим образом подготавливаются путевые листы и данные для сверок, они не подписываются должностными лицами части, что не даёт возможности их реализовать.

ФИО1 отмечает, что административное расследование по факту выявления недостачи топлива было проведено ненадлежащим образом, военнослужащие части не опрашивались, факт хищения не проверялся, расследование проведено не полно и, по мнению ФИО1, не может являться доказательством по делу. Кроме того, наложенные на него дисциплинарные взыскания за ненадлежащий учёт материальных ценностей до него не доводились, сведения о них в служебную карточку были внесены уже в ходе судебного заседания.

ФИО1 отметил, что имевшиеся упущения по ведению учёта обусловлены его значительной служебной занятостью, так как на него возложены обязанности, которые должны исполнять пять военнослужащих.

Административный ответчик – командир войсковой части №... в судебное заседание не прибыл. ВрИО командира войсковой части №... просил рассмотреть дело без участия командира и представителя войсковой части, направил в суд возражения на административное исковое заявление.

В возражениях на административное исковое заявление просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что доводы относительно произошедшего хищения топлива какими-либо доказательствами не подтверждаются, обращений командиру войсковой части №... по данному факту не поступало и, в случае если хищение имело место быть, является его укрывательством со стороны административного истца.

Доводы относительно ежедневных запусков дежурного тягача без путевых листов являются голословными и не подтверждёнными, а приводимые ФИО1 расчёты недолива топлива в технику и его расходования являются примерными и опровергаются имеющейся в воинской части документацией о расходе ГСМ, которой чётко определено числящееся за ФИО1 топливо и его подтверждённый расход.

Приказов на выезды техники без оформления путевых листов командованием части не издавалось, приказаний о сливе топлива с техники не отдавалось. Объяснения военнослужащих части приобщены к материалам разбирательства и не содержат сведений об описываемых ФИО1 событиях.

Представитель заинтересованного лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО) в суд не прибыл, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие и указал, что поскольку УФО участником спорных правоотношений не является, изложить правовую позицию по делу возможности не имеет.

Выслушав доводы административного истца, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

При этом из содержания статей 1-3 указанного Закона следует, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимы следующие условия: наличие реального ущерба имуществу воинской части, нарушение военнослужащим нормы права (совершение правонарушения), нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей (должностных, специальных), вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность), наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом, соблюдение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки мнению административного истца, подтверждают наличие этих условий.

ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части №... , согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от 3 июня 2019 года №... , справке войсковой части №... от 11 августа 2020 года №... исполнял обязанности командира <...> с 3 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года.

Согласно общим обязанностям командиров (начальников), предусмотренных УВС ВС РФ, они, помимо прочего, обязаны организовывать учёт и хранение материальных средств, предотвращать их утраты, недостачи, порчу и хищения военного имущества.

Как следует из положений статьи 138, 139 УВС ВС РФ, командир роты отвечает за сохранность имущества роты, ведение ротного хозяйства, обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт вооружения и других материальных средств роты, проверять не реже раза в месяц их наличие, состояние и учёт.

Согласно положениям статьи 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №... ), должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения.

Приказом командира указанной части от 2 июля 2019 года №... административный истец был назначен материально ответственным лицом за имущество по номенклатурам службы ГСМ и автобронетанковой службы.

Как следует из акта сдачи дел и должности командира <...> от 3 июня 2019 года, <...> ФИО 7 сдал, а <...> ФИО1 принял дела и должность командира <...>. В ходе передачи дел и должности недостачи ГСМ выявлено не было.

24 июня 2019 года рабочей группой Главного командования Военно-Морского Флота была проведена проверка по отдельным показателям материально технического обеспечения войсковой части №... , которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1458 литров (1239 кг.).

По факту выявленной недостачи 24 июня 2019 года комиссией войсковой части №... было проведено административное расследование, согласно заключению которой, установить недостачу дизельного топлива не представилось возможным по причине ненадлежащего проведения замеров топлива, отсутствия учёта ГСМ в роте обеспечения учебного процесса, отсутствия актов списания с апреля 2019 года. ФИО1 было предложено привести учёт в подразделении в соответствие с руководящими документами, оформить акт списания с приложением путевых листов, организовать сохранность материальных ценностей, сдачу военной техники под охрану дежурному по парку.

После приведения учёта в подразделении в соответствие с руководящими документами, провести сверку с УФО, службой горючего и произвести замеры топлива в технике.

Как следует из ответа на запрос ФКУ «Управление финансового обеспечения по Западному военному округу» от 25 августа 2020 года №... , за <...> ФИО1 на бюджетном учёте по службе ГСМ, помимо прочего, числятся ДТ-Л в количестве 4070 килограмм, стоимостью 146530 рублей 7 копеек.

Согласно рапорту заместителя командира войсковой части №... по тылу <...> ФИО2 от 3 июня 2020 года, ведомости №... взвешивания тарных материальных запасов от 3 июня 2020 года, в указанную дату им была проведена плановая проверка наличия материальных средств службы горючего в подразделениях части. В ходе проверки (методом снятия остатков материальных средств в хранилищах РОУП) выявлена недостача числящегося за ФИО1 ДТ-Л в количестве 1446 кг на сумму 52056 рублей, согласно справке о балансовой и остаточной стоимости имущества, утраченного в результате недостач.

Согласно сведениям, содержащимся в книге учёта наличия и движения категорийных материальных ценностей службы РТ и ГСМ войсковой части №... (форма №... ), актами было списано ДТ-Л в общей сумме 2622 кг.

Согласно акту замены ДТ-Л на дизельное топливо зимнее в роте обеспечения учебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ , в результате замены было изъято всё имевшееся в распоряжении ФИО1 ДТ-Л в количестве 1100 литров (935 килограмм) и передано на ответственное хранение ВрИО командира роты обеспечения учебного процесса <...> ФИО 8

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, кроме того, согласно пояснениям административного истца, недостача топлива превышала указанное в административном разбирательстве количество.

Данные сведения подтверждаются актом проверки наличия и качественного состояния материальных средств служб тыла в роте обеспечения учебного процесса от 4 июня 2020 года, согласно которому в наличии имеется 935 кг. ДТ-Л, по учёту числиться 4070 кг., недостача составляет 3135 кг ДТ-Л. В акте также отмечено, что по представленному ФИО1 расчёту, расход топлива составил 1679 кг. ДТ-Л, однако, законность списания топлива не проверялась, акты списания и расшифровки расходов ГСМ на момент составления акта не представлялись. С учётом расчёта о расходе ДТ-Л в количестве 1678 кг., недостача составила 1446 кг.

<...> ФИО 9, допрошенный в качестве свидетеля указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что присутствовал при снятии остатков топлива, в ходе которого была выявлена недостача. Каких-либо документов, подтверждающих расход числящегося за ним топлива ФИО1 предоставить не смог, ссылался на недоливы топлива, хищение, движение техники без путевых листов.

В ходе разбирательства выяснилось, что топливо ФИО1 не списывалось с марта 2019 года по настоящее время, его учёт велся ненадлежащим образом. Книги формы 8, 10 и 38 ФИО1 надлежащим образом не велись, что не позволяло установить действительный расход топлива.

По факту недостачи в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, факт недостачи топлива в указанном размере был подтверждён. Согласно материалам расследования, а также показаниям свидетеля ФИО 10, занимающего должность <...> и допрошенного в судебном заседании, он проводил проверку, в результате которой была выявлена недостача ДТ-Л, числящегося за ФИО1 По его рапорту было назначено административное разбирательство и установлено, что к возникновению материального ущерба привело самоустранение ФИО1 от выполнения своих обязанностей, связанных с учётом ГСМ.

Необходимость приведения учёта ГСМ в соответствие с руководящими документами ФИО1 была доведена в июне 2019 года, когда вследствие отсутствия учёта в роте обеспечения учебного процесса и актов списания с апреля 2019 года, не представилось возможным установить наличие или отсутствие недостачи ГСМ.

ФИО 10 показал, что недостача ГСМ в роте <...> значительно больше той, которую взыскали с ФИО1 Это вызвано тем, что во время разбирательства административный истец пояснял, что сможет документально отчитаться за оставшееся топливо. В этой связи, до оформления ФИО1 необходимых документов, данное топливо, как недостача не оформлялось.

ФИО 10 ежемесячно, после проведения проверок, подавались рапорты о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. В рапортах он указывал, что учёт в подразделении, в котором материально ответственным лицом является ФИО1, ведётся с нарушением требований, установленных приказом Министра обороны №... от 2012 года, сверки по службе ГСМ не проводятся, расшифровки расхода ГСМ сдаются несвоевременно или не сдаются вовсе, списание ГСМ не производится с апреля 2019 года. За неудовлетворительное состояние учёта и отчётности по службе ГСМ ФИО1 приказами командира части привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлялись выговоры, строгие выговоры, однако учёт в подразделении в соответствие с руководящими документами не приведён по настоящее время.

Данные обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части №... от 3 сентября 2019 года №... , 1 ноября 2019 года №... , 11 марта 2020 года №... , 1 апреля 2020 года №... , 2 июня 2020 года №... , 26 июня 2020 года №... , 10 августа 2020 года №... , рапортами ФИО 10 командиру войсковой части №... от 30 сентября 2019 года, 2 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 14 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 5 августа 2020 года, 10 августа 2020 года.

Аналогичные сведения о допущенных нарушениях и наложенных дисциплинарных взысканиях, содержатся в служебной карточке ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что несвоевременная сдача расшифровок о расходе ГСМ ротой обеспечения учебного процесса, сверки, списание ГСМ не проводятся им вследствие ненадлежащего их учёта предыдущим командиром роты, недостоверных сведений, имеющихся у заместителя командира части по тылу, нахожу не соответствующими действительности. Так как ведение отчётности по расходу ГСМ находится в сфере должностных обязанностей административного истца, и, согласно указанным документам, не исполняется им более года.

Указание ФИО1 на надлежащее ведение им учёта по книге учёта материальных ценностей №... также опровергается содержанием указанных книг формы 8 исследованных в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО 10, согласно которым, вопреки установленному порядку учёта, перенос остатков топлива выполнен не надлежащим образом, отсутствуют данные о сверках, данные книги для сверки ФИО1 не предоставляются и фактически не отражают движение материальных ценностей.

Таким образом, прихожу к выводу, что с момента проведения административного расследования – 24 июня 2019 года, по настоящее время, ФИО1 не были предприняты действия для устранения выявленных нарушений и приведения учёта ГСМ в соответствии с руководством по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, выводы административного расследования являются обоснованными.

Согласно заключению по итогам административного расследования от 9 июня 2020 года, причинами недостачи послужили ненадлежащим образом организованные ФИО1 учёт, отчётность и сохранность материальных средств. Было предложено привлечь к ограниченной материальной ответственности ФИО1 и ряд инструкторов по вождению войсковой части №... , получавших топливо во время его нахождения на больничном.

Приказом командира войсковой части №... от 9 июня 2020 года №... , указанные военнослужащие – инструктора были привлечены к ограниченной материальной ответственности, с них были взысканы денежные средства в счёт погашения ущерба на общую сумму 18072 рубля.

Тем же приказом к ограниченной материальной ответственности был привлечён ФИО1, с него были удержаны оставшиеся денежные средства в счёт погашения ущерба в сумме 33984 рубля, что соответствует требованиями пункта 5 статьи 6 ФЗ «О Материальной ответственности военнослужащих», согласно которой, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учётом степени вины и вида материальной ответственности.

Данный приказ был доведён до ФИО1 под роспись 16 июня 2020 года.

Согласно положениям статьи 4 Закона, к ограниченной материальной ответственности военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, привлекаются в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке войсковой части №... , оклад по воинскому званию ФИО1 составляет 11932 рубля, оклад по воинской должности – 22780 рублей.

Таким образом, административное расследование проведено уполномоченным должностным лицом, в установленный Законом срок, и с соблюдением требований, установленных наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года №... . Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности соблюден, размер взысканных с ФИО1 денежных средств в счёт причинённого ущерба соответствует установленному частью 1 статьи 4 Закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – <...> ФИО 7, занимавший должность <...> до сдачи дел и должности ФИО1, пояснил, что после своего убытия к новому месту службы длительное время консультировал ФИО1 по вопросам ведения ротного хозяйства и учёта ГСМ и знает о существовавших у него сложностях.

Объясняя сложившееся в воинской части положение дел, отметил, что во время занятия им должности, учёт горючего в роте обеспечения учебного процесса вёлся с нарушениями установленного порядка. Имели место схожие с описываемыми ФИО1 ситуации. О происходящем он устно докладывал командованию, однако каких-либо мер не предпринималось.

Топливо за время его службы не пропадало, но имел место случай хищения аккумуляторов, каких-либо мер в этой связи также не предпринималось.

Оценивая показания ФИО 7, необходимо отметить, что о происходивших в войсковой части №... событиях, во время занятия ФИО1 должности командира роты, он достоверно не осведомлен и пояснить затруднился, знает о них в общих чертах со слов административного истца.

Как следует из акта сдачи дел и должности командира роты обеспечения учебного процесса учебного центра – войсковая часть №... от 3 июня 2019 года, недостачи ГСМ выявлено не было. В ходе передачи дел и должности, действительно было выявлено, что сверки с подразделениями проводятся несвоевременно, сверки с ФКУ УФО проводятся в нарушение графика сверок, записи прихода и расхода материальных средств занесены не корректно, книга учёта работы машин, расхода ГСМ не ведётся.

Однако обязанность по ведению учёта ГСМ, согласно руководству по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, возложена на командира подразделения, и отсутствие надлежащего учёта ГСМ во время занятия ФИО 7 должности командира роты учебного процесса, не может свидетельствовать о невозможности приведения его ФИО1 в соответствие с требованиями руководящих документов.

Относительно доводов административного истца о вине должностных лиц воинской части №... в причинении ущерба, вследствие отказа в выдаче путевых листов ввиду их нехватки, то данные обстоятельства не нашли документального подтверждения. Напротив, ФИО1 суду были предоставлены для обозрения и приобщения к материалам дела множественные путевые листы, ненадлежащее оформленные и находящиеся у него на руках, опрошенные свидетели показали, что каких-либо препятствий для получения путевых листов в воинской части нет.

Согласно показаниям свидетеля <...> ФИО 11, обязанности по оформлению путевых листов административным истцом выполняются не в полной мере, в силу различных причин. Указанный свидетель также пояснил, что ВВТ действительно переставлялась с места на место, выезжала за пределы части, дежурный тягач периодически заводился, но если техника перемещалась без путевых листов, о чём ему не известно, это являлось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей командиром роты обеспечения учебного процесса вследствие не прибытия административного истца в техническую часть и не получения путевых листов.

Относительно недоливов и разливов топлива инструкторами, пояснил, что данные обстоятельства являлись предметом административного разбирательства, указанные лица дали подробные объяснения и добровольно возместили причинённый ущерб.

О предполагаемом хищении топлива свидетель показал, что ФИО1 техника под охрану не сдаётся, о чём свидетельствуют записи в книге приёма и сдачи дежурств по парку войсковой части №... (инв. №... ), исследованная в судебном заседании, утверждения о хищении голословны. Учёт топлива ведётся ненадлежащим образом, вследствие чего, как-либо подтвердить утверждение ФИО1 о том, что в указанное им время имело место хищение топлива, не представляется возможным. ФИО1 действительно однажды обращался к нему по вопросу хищения, на что ему было предложено подать соответствующий рапорт командиру части, однако, каких-либо действий в этой связи ФИО1 не предпринималось, командиру части он об этом не докладывал.

Доводы ФИО1 о том, что ущерб недоливом топлива был причинён во время его болезни и отсутствия в расположении части, суд находит не обоснованным. Согласно пояснениям административного истца и допрошенных свидетелей, ФИО1 во время получения инструкторами части топлива находился на больничном, однако его госпитализация являлась плановой, о которой было известно заранее. Убеждение ФИО1 в том, что в этот период вверенное ему имущество является бесхозным по вине командования части, противоречит положениям статьи 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №... ) (далее – УВС ВС РФ).

Кроме того, в ходе проведения административного расследования, у военнослужащих войсковой части №... были отобраны объяснения, согласно которым, на основании раздаточных ведомостей №... от 25 апреля 2019 года, №... от 10 июня 2019 года и №... от 23 июля 2019 года:

– <...> ФИО 12 получил для заправки в БМП-2 №... 150 литров ДТ-Л, которое было слито в бочки и не опечатанным размещено в хранилище;

– <...> ФИО 13 получил для заправки в БМП-2 №... литров ДТ–Л, которое пролил в десантный отсек из за течи в топливном баке;

– <...> ФИО 14 получил для заправки в БМП-2 №... литров ДТ–Л, которое в связи с течью в топливном баке слил и передал в БМП-2 №... по приказу ФИО1;

– <...> ФИО 15. получил для заправки в САУ 2С-1 №... литров ДТ–Л, которое по приказу ФИО1 перелил в бочки, которые составили в складское помещение, не сдавая под охрану;

– <...> ФИО 16 получил для заправки в БРТ-80 №... литров ДТ–Л, которое было перелито в БТР-2 №... и 518, без оформления каких-либо документов;

– <...> ФИО 17 получил для заправки в БТР-80 №... литров ДТ–Л, для заправки в БТР-2 №... литров ДТ-Л;

– <...> ФИО 18 получил для заправки в БМП-2 №... литров ДТ–Л, которое впоследствии было слито во время его отсутствия в части;

– <...> ФИО 19 получил для заправки в САУ 2С-1 №... литров ДТ-Л, в САУ 2С-1 №... – 400 литров ДТ-Л, которое по приказанию ФИО1 перелил в бочки и откатил на склад для хранения, впоследствии обнаружил его пропажу;

– <...> ФИО 20 получил для заправки в БМП-2 №... литров ДТ–Л;

– <...> ФИО 21 получил для БТР-80 №... литров ДТ–Л, для БТР-80 №... литров ДТ–Л, для БТР-80 №... литров ДТ–Л, топливо, указанное в ведомости №... от 25 апреля 2019 года (100 литров ДТ–Л для заправки БТР-80 №... ) не получал, подпись в ведомости не его. Дальнейшую судьбу полученного топлива пояснить затрудняется.

Согласно заключению по итогам административного расследования от 9 июня 2020 года, помимо административного истца было предложено привлечь к ограниченной материальной ответственности инструкторов по вождению войсковой части №... .

Приказом командира войсковой части №... от 9 июня 2020 года №... , указанные военнослужащие – инструкторы были привлечены к ограниченной материальной ответственности, с них были взысканы денежные средства в счёт погашения ущерба на общую сумму 18072 рубля.

Таким образом, за утрату топлива, полученного по указанным накладным, во время отсутствия ФИО1 оспариваемым приказом к материальной ответственности были привлечены инструкторы по вождению, а не ФИО1

ФИО1 относится к категории военнослужащих, которым имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Факт наличия недостачи ГСМ и причинение им ущерба воинской части установлен, подтверждён имеющимися в материалах документами и не оспаривается сторонами. Документальных подтверждений расхода или хищения ГСМ, вверенных ФИО1, суду не предоставлено, как и подтверждения обращения к командованию части по поводу выявленного им хищения топлива. Ненадлежащее ведение учёта ГСМ во вверенном административному истцу подразделении также подтверждается материалами дела. Следовательно, приказ о привлечения ФИО1 к материальной ответственности является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления <...> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части №... о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании суммы причинённого ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Муравьев