Решение № 2-3645/2018 2-3645/2018~М-3653/2018 М-3653/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3645/2018

Дело № 2-3645/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 6 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Громовой ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 11.12.2017 около 09:20 часов автомобиль ВАЗ-21041-40, № (далее – ВАЗ), допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Вольво FH-TRUCK 4X2, № (далее – Вольво), в сцепке с полуприцепом SP 240 PR, № (далее – полуприцеп SP 240 PR). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого является ПАО «АСКО-Страхование». 11.04.2018 истец, являющаяся супругой погибшего, обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчик страховую выплату не осуществил, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК». Истец направила ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности выплатить страховое возмещение в размере 1 % от суммы страхового возмещения 475 000 рублей с 07.05.2018 по дату фактической оплаты, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что 15.08.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» в суд своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. Потерпевшим определено лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу положений действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктами 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 в период с 09:20 часов до 09:55 часов ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ, двигаясь в восточном направлении по автодороге Р-254 «Иртыш» в Калачинском районе Омской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), вел транспортное средство со скоростью около 80 – 90 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда, в связи с чем на 891 км. автодороги после заноса автомобиля, ФИО6, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Вольво в сцепке с полуприцепом SP 240 PR.

Обстоятельства ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Калачинского городского суда Омской области от 28.06.2018, а также материалами уголовного дела № 1-63/2018.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, в том числе головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга. Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, так как привели к единому осложнению в виде шока, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения образовались в условиях ДТП с нахождением потерпевшего в салоне автомобиля в результате соударения с деталями салона автомобиля в процессе его столкновения с препятствием или другим транспортным средством

Таким образом, телесные повреждения ФИО1, повлекшие его смерть, причинены в ДТП, произошедшем вследствие нарушений ФИО6 ПДД, в результате столкновения транспортных средств ВАЗ и Вольво.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Обозначенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО1, являющегося пассажиром ВАЗ, гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого является ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения по причине наступления страхового случая – причинения вреда жизни пассажиру ВАЗ ФИО1 вследствие ДТП.

Истец ФИО3 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 31).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательства наличия лиц, находящихся на иждивении ФИО1, не представлены, истец, являясь супругой ФИО1, в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеет право на выплату страхового возмещения независимо от факта ее нахождения на иждивении ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

11.04.2018 истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу, соблюдение истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.04.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

14.05.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 11, 11 оборот).

15.08.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказался, при этом, на дату подачи иска 13.08.2018 заявленные требования о выплате страхового возмещения являлись законными и обоснованными.

Установление факта перечисления ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей подлежит удовлетворению, но решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения гражданского дела.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82, 84 Постановления Пленума № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца с иском к ответчику в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 237 500 рублей (475 000 Х 0,5).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.04.2018, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось 02.05.2017 (за исключением 01.05.2018, являющегося нерабочим праздничным днем согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По данному страховому случаю выплате подлежало страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2018 по дату фактической выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено 15.08.2018 за период с 07.05.2018 по 15.08.2018 размер неустойки составит 479 750 рублей (475 000 Х 0,01 Х 101 день).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, выплаты штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер несвоевременно выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, не представление доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 048 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Громовой ФИО2 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, штраф 237 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 479 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 475 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 13 048 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года