Решение № 2-1938/2020 2-1938/2020~М-1405/2020 М-1405/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1938/2020

Дело № 2-1938/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001951-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тайота, г.р.з. Р128ТР152. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Киа, г.р.з.Р671РМ33, ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его ответственность была застрахована страховой компанией в «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением со всеми необходимыми документами. Однако страховая компания убыток не урегулировала.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Претензия страховой компанией осталась без удовлетворения.

Страховой компанией были нарушены его права, как потребителя страховой услуги. В связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение со всеми необходимыми документами в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал частично, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст.14.1 Федерального закона Об ОСАГО, то по данному событию возникают обстоятельства непосредственно у страховщика потерпевшего – ООО «НСГ-«Росэнерго». Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Тайота, г.р.з. Р128ТР152, под управлением ФИО3, и Киа, г.р.з Р671РМ33, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из анализа административного материала, объяснений участников ДТП, следует, что контакта между автомобилями не было. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <...> г.о.г <...> (л.д. 114-119).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису ККК ###, водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ###.

Исходя из изложенного, следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему (осуществить страховую выплату), поскольку столкновения между транспортными средствами не было.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО)

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы. В заявлении ФИО3 сообщил, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Просил осмотреть поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час по адресу: <...> (л.д. 52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении. Указало, что требование о возмещении вреда причиненного имуществу ФИО3, должно быть направлено страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с экспертным заключением эксперта-техника ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.73-79).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, указала, что по данным РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота, г.р.з Р128ТР152 на момент заявленного ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ККК ###. Обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда причиненного истцу имущества, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца Тайота, г.р.з. Р128ТР152(л.д.63).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-22804/5010-003об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначения судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Партнер» № С173А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в административном материале проверки по факту ДТП и зафиксированные в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра автомобиля марки Тайота, г.р.з Р128ТР152, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением передней правой противотуманной фары, облицовки передней правой противотуманной фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота, г.р.з Р128ТР152, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России, составляет: без учета износа 371000 руб., с учетом износа 217000 руб. (л.д.133-179).

Данное экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы у ФИО5 с 2013 года, с ФИО6 с 2008 года. Заключение соответствует требованиям Федерального Закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, и Единой методики.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не поддержал.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место быть, а также наличие в материалах дела необходимых документов для страховой выплаты, досудебной претензии суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., суд удовлетворил требования в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., то есть на 28, 55 % от первоначально заявленных требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АА 33 ### (л.д.98).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором - поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, и пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций