Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

дело № 2-2394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 24.04.2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, 2 км. автодороги Верхошижемье-Среднеивкино произошло ДТП с участием автомобилей: «ИЖ 2126-03», г.н. «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ В4», г.н. «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и «ПОНТИАК ВАЙБ», г.н. «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «СУБАРУ ЛЕГАСИ» получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК «Югория» на основании полиса <данные изъяты>.

10.05.2017 г. истцом ответчику подано соответствующее заявление, предоставлен автомобиль для осмотра.

АО «ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвело истцу оплату в сумме 15 100 руб.

Согласно заключению № 1671 ИП П. А.И. материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде составил 426000 руб., расходы за проведение экспертизы составили 10000 руб.

08.06.2017 г. истцом подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы - 394900 руб. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 169500 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в общей сумме 85596,00 руб., в том числе по состоянию на 19.06.2017 г. – 76980,00 руб., исходя из расчета: 384900 руб. * 1 % * 20 дн./ 100 (количество дней просрочки); по состоянию на 23.06.2017 г. – 8616,00 руб. (215400 руб. * 4 % /100).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., на курьерскую доставку – 400 руб.; на оплату услуг нотариуса – 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 215400 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 16000 руб.; на курьерскую доставку – 400 руб.; за услуги нотариуса – 1000 руб.; неустойку – 85596,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отнестись критически к заключению эксперта, выполненного ООО «КРЭОЦ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГСК Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку экспертным заключением установлено не соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 24.04.2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно предоставленного суду материала проверки по факту ДТП, следует, что 24.04.2017 года в 21 час. 00 мин. на 2 км автодороги Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ИЖ 2126-03», г.н. «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ В4», г.н. «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и «ПОНТИАК ВАЙБ», г.н. «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Виновным с совершении ДТП признан водитель автомобиля «ИЖ-2126 -030», г.н. «<данные изъяты>», ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно справке о ДТП от 24.04.2017, автомобилю «СУБАРУ ЛЕГАСИ В4», принадлежащего ФИО1, нанесены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

10.05.2017 г. истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвело истцу оплату в сумме 15 100 руб.

Согласно заключению № 1671 ИП П. А.И., представленного истцом, материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде составил 426000 руб., расходы за проведение экспертизы составили 10000 руб.

08.06.2017 г. истцом подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы - 394900 руб. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 169500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кировский Региональный экспертно – оценочный центр» № 333 от 20.09.2017 г., назначенной по ходатайству ответчика, повреждения автомобиля «Субару» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены при других обстоятельствах, образование повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.04.2017 г. исключено.

Повреждения автомобиля «Субару» не являются следствием ДТП от 24.04.2017 г., исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов, получены при других обстоятельствах.

В связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены при других обстоятельствах, то расчет размера материального ущерба не проводилось.

В связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены при других обстоятельствах, определение рыночной стоимости и годных остатков автомобиля не проводилось.

Расценивая вышеуказанное заключение эксперта, как доказательство, суд приходит к следующему:

Заключения судебной экспертизы в силу ст. 86 ГПК РФ оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда независимым государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, и соответственно кладет его в основу решения.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что законность и обоснованность указанного заключения, подтверждена в том числе и допросом эксперта Ч. Ю.Г., пояснившего суду, что при заявленных обстоятельствах ДТП, исходя из материалов дела и объяснений участников ДТП, автомобиль Понтиак должен был нанести автомобилю Субару повреждения передней правой части автомобиля как при касательном столкновении, тогда как заявленные повреждения могли образоваться исключительно при ударном столкновении.

В рассматриваемом случае исходя из материала проверки и объяснений участников ДТП автомобилю Субару автомобилем ИЖ причинены повреждения в виде потертости, поскольку имел место незначительный удар.

Повреждение заднего бампера автомобиля эксперт не включил в стоимость ущерба ввиду повреждения данного бампера и необходимости его замены при других обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017