СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-255/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-255/2024

Красноармейский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное

№ 1- 255 \24

УИД -23 RS 0021-01-2024-003750-93

Постановление

03 декабря 2024года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Баранник А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Линник Е.А. № ордера №, № удостоверения №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч 2 Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2024 года около 22 часов 14 минут ФИО1, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, вопреки установленным законом норм по содержанию права собственности, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», ст.209 Гражданского Кодекса РФ-«собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», ст. 301 Гражданского Кодекса РФ - «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику, и желая их наступления, считая, что Потерпевший №1 имеет перед ним долговые обязательства, несмотря на оспаривание правомерности его действий последней, достал из ее сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, № расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и потребовал осуществить перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Получив отказ от Потерпевший №1, А.О.В., взял принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia C01» и потребовал сообщить пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Получив отказ, он нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы, от которых она испытала физическую боль.

Своими действиями ФИО1 применил насилие, тем самым подавил волю к сопротивлению. После чего используя мобильный телефон марки «Nokia C01», принадлежащий Потерпевший №1, ввел данные банковской карты, и получил доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн». Затем самовольно осуществил онлайн перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей на находящуюся у него во временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №1 №, номер расчетного счета 40№, по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материального ущерб в сумме 9 000 рублей, который является для неё существенным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

От потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая указала на отсутствие претензий материального характера к подсудимому.

ФИО1, в присутствии защитника, поддержал заявленное ходатайство и также просил суд прекратить производство по делу по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Баранник А.А. возражал против удовлетворения поданного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленные требования законными и обоснованными. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Подсудимый ранее не судим. При этом действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по признаку самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с применением насилия.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, подсудимый возместил причинённый ущерб в полном размере, что подтверждается письменным заявлением. При этом стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписки по банковскому счету, справку о реквизитах счёта - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья -