Решение № 2А-2032/2025 2А-2032/2025~М-1667/2025 М-1667/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-2032/2025

Решение по административному делу № 2а-2032/2025

в окончательной форме принято 11.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, требуя отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025, от 17.09.2025 и обязать пристава-исполнителя произвести независимую оценку рыночной стоимости нежилого помещения; приостановить исполнительное производство либо обеспечить в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (л.д. 3).

В обоснование требований административный истец указал, что 20.06.2025 судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника ФИО1 в виде нежилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) В постановлении указана стоимость помещения в размере 3.500.000 руб.

С решением пристава-исполнителя об оценке административный истец не согласен, полагает что сумма оценки определена произвольно. Истец считает, что рыночная стоимость имущества значительно выше (л.д. 3).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области, пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2 она возражает против удовлетворения требований ФИО1

В обоснование своей позиции пристав-исполнитель указал в рамках исполнительного производства аресту подвергнуто недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 В рамках исполнительного производства 20.06.2025 вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения .... Постановление об оценке не было обжаловано ФИО1 Впоследствии, 17.09.2025 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Обсудив с административным истцом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила на основании исполнительного листа, выданного 02.04.2024 ..., возбуждено исполнительное производство от 06.08.2024 №... в отношении ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: (место расположения обезличено) площадью 62,5 кв.м., размер задолженности 5.028.210 руб. 85 коп. (л.д. 20-21, 22).

Из содержания решения ... от 02.04.2024 не следует, что суд определил стоимость имущества, на которое обращено взыскание в счет обеспечения исполнения обязанности должника по уплате денежных средств (л.д.32-34). Суд определил задолженность ФИО1 перед ... в размере основного долга 3.352.452 руб. 36 коп. и неустойки в размере 1.619.234 руб. 49 коп., всего в размере 4.971.686 руб. 85 коп., с судебными расходами взыскана сумма 5.028.210 руб. 85 коп.

В апелляционном постановлении ... от 24.06.2024 обращено внимание на то, что стоимость заложенного имущества – нежилого помещения, была определена сторонами договора ипотеки от 27.07.2017, ввиду чего суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога.

Постановлением пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2025 вынесено постановление об оценке предмета залога размере 3.500.000 руб. (л.д. 39).

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что стоимость предмета взыскания – нежилого помещения по вышеуказанному адресу, определена без учета фактических обстоятельств, не предприняты меры по установлению рыночной цены имущества.

Несмотря на то, что имущество было известно на момент возбуждения исполнительного производства, его стоимость в целях реализации на торгах, не была установлена.

При таких обстоятельствах приставу-исполнителю надлежало принять меры по оценке имущества.

При этом, суды полагает, что в данном случае установление начальной продажной стоимости арестованного имущества на основании оспариваемого постановления, означает, что его реализация будет производиться по заниженной цене, что приведет к нарушению прав как должника так и взыскателя. Установление актуальной стоимости имущество надлежит провести в соответствии с предусмотренным законом регламентом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.06.2025 об оценке имущества должника ФИО1, от 17.09.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав должника ФИО1 путем организации и проведения оценки недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), с кадастровым номером №...

Об устранении прав административного истца сообщить в суд и указанному лицу в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин