Решение № 2-6409/2024 2-6409/2024~М-5194/2024 М-5194/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-6409/2024

Дело №

УИД 23RS0№-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителей истца – ФИО5, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании платы за пользование части земельного участка,

установил:

истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее ответчик) о взыскании платы за пользование части земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 256.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2012 году в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, были проложены кабели связи, а также установлены два поворотных колодца. Истец полагает, что наличие указанных колодцев, а также кабелей связи препятствует использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объёме, ущемляет права собственника, наличие линии связи препятствует производству земляных работ на участке, производству строительства. Полагая, что пользование ответчиком земельным участком для содержания и эксплуатации кабелей связи и колодцев должно носить возмездный характер. Поскольку в добровольном порядке заявленные истцом ответчику требования о выплате арендной платы были проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив изначально заявленные исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную последнему плату за использование земли (части земельного участка с кадастровым номером №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 591 195 рублей 72 копеек, невыплаченную плату за использование земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 627 334 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 257 рублей 79 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 430 рублей 20 копеек, обязать ответчика вынести за свой счет принадлежащие и эксплуатируемые им кабели связи с за пределы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1006.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, просили восстановить пропущенный по уважительными причинам срок исковой давности, указав, что не смогли своевременно обратиться в суд, т.к. не знали, кто является надлежащим ответчиком в отношении предъявляемых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что истец не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого он просит применить при разрешении спора по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле - ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по нескольким самостоятельным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец является собственником жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 256.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств усматривается, что основанием для регистрации права истца на вышеуказанный земельный участок и жилой дом явилось соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду ответов ПАО «Ростелеком» Краснодарский филиал на обращения истца следует, что в августе – октябре 2023 года истец обращалась к ответчику за разъяснениями в отношении линии связи и двух колодцев, расположенных на принадлежащем ей земельном участке. Ответчиком истцу были даны разъяснения о том, что указанные сооружения связи были проложены в 2012 году в рамках выноса при строительстве транспортной развязки «Виноградная-Донская» и расположены в границах отвода автомобильной дороги. Права в отношении сооружений связи зарегистрированы в установленном порядке и охраняются государством.

Также истцу было разъяснено, что в случае необходимости вынос (перенос) линии связи производится за счет заказчика в соответствии с разработанными техническими условиями.

По инициативе истца было подготовлено заключение кадастрового инженера, который представил схему исследуемого земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ прохождения кабеля связи. Очевидно, что по своему усмотрению, кадастровым инженером условно земельный участок был разбит на три контура, которые согласно его представлению, являются обособленными друг от друга, где площадь участков составила 74 кв.м., 62 кв.м. и 17 кв.м.

Кроме того, по инициативе истца ООО «Южно-региональное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет рыночной стоимости арендной ставки и арендной платы недвижимости и где итоговая величина ежегодной арендной платы за 1 кв.м. на 2013 год составила 1 278 рублей, на 2018 год - 1 455 рублей, на 2021 год - 3 072 рубля, на 2022 год- 3 630 рублей, на 2023 год - 4 231 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществления арендной платы за период с 2013 года по 2023 год в общем размере составляющей 4 446 040 рублей. Одновременно с требованием выплаты за указанный период времени задолженности по арендной плате, истец предложил заключить с ним договор аренды, предварительно согласовав с ним условия, либо в случае незаключения договора незамедлительно за счет компании вынести кабели связи и технологические колодцы за пределы границ земельного участка истца. Проект договора аренды в качестве приложения к претензии, представлен не был.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, разъяснив, что документация по планировке территории для размещения объекта утверждена приказом министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а работы по прокладке телефонной канализации проводились <данные изъяты>, согласно программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 991.

Не согласившись с отказом, истец вынужден был обратиться в суд.

Также в материалы дела представлены сведения, согласно которым, ответчику на праве собственности на основании договора о присоединении ОАО «ЮТК» к ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат линейно-кабельное сооружения связи (далее ЛКС):

Телефонная кабельная канализация ЛКС №, общей протяженностью 3.040 км, кадастровый номер №, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года

Линейно-кабельная сеть №, общей протяженностью 39.98 км, кадастровый номер № расположенная по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, свидетельство государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» являлось заказчиком строительства олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес> (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией», согласно программе строительства олимпийских объектов и развития <адрес>, как горноклиматического курорта, утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документация по планировке территории (проект межевания) для размещения объекта, утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ. Указанной документацией было предусмотрено переустройство линии связи, на землях государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №

Границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент переустройства сетей границы земельного участка, ныне принадлежащего истцу, не были установлены, право собственности истца на земельный участок не было зарегистрировано и соответственно согласование с собственником земельного участка, в границах которого были переустроены указанные сети связи не требовалось.

При этом проект переустройства сетей связи был подготовлен и согласован в декабре 2009 года, т.е. до образования земельного участка истца (до ДД.ММ.ГГГГ), образовавшегося в результате раздела и соответственно до регистрации права собственности.

Соответственно, право собственности у правопредшественника ответчика на ЛКС возникло еще до даты образования земельного участка, ныне принадлежащего истцу, в результате произведенного раздела земельного участка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Исследовав весь объём предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не содержат доказательств того, что в результате наличия кабелей связи и наличия технологических колодцев, истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и он в этой связи испытывает определенные неудобства.

Доказательств невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования по причине наличия на нем подземного кабеля не представлено.

Линейное сооружение является подземным, на поверхность земельного участка истца не выходит, проходит транзитом вдоль границы участка, сама ширина кабеля незначительна, а наличие охранной зоны не препятствует пользованию участком.

С учетом общей площади участка, месторасположения подземного кабеля, площади охранной зоны на участке вполне возможно строительство вспомогательных помещений без наложения на охранную зону.

Пояснения истца о планировании строительства на площади участка чем-либо не подтверждены.

Кроме того, в силу Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578, наличие охранной зоны не является препятствием для капитального строительства. Правила предусматривают возможность такого строительства с согласия собственника линии связи.

Истец подтвердил, что за получением такого согласия на строительство капитального объекта в охранной зоне, он к ответчику не обращался.

При этом, по сути, ответчиком не отрицается возможность получения согласия на строительство при условии проведения работ по укреплению труб, в которых размещены кабели, или проведении иных технических работ.

Кроме того, стороны не отрицали, что в любом случае в настоящее время имеется техническая возможность переноса линии связи за пределы границ земельного участка.

Более того, из положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу положений статьи 133.1 ГК РФ не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии, которая в целом объектом самовольного строительства не признана (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, спорная линия кабеля, относящаяся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, требование о выносе кабельной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках ст. 222 ГК РФ.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при прокладке кабеля связи и обустройства колодцев, истец, либо его правопредшественник высказывали какие либо возражения относительно их размещения.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение ее прав.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578, предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий связи не менее чем по 2 м с каждой стороны.

В соответствии с пунктами 18, 29 Правил охраны линий и сооружений связи при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Более того, прохождение кабеля линии связи по территории земельных участков не исключает возможности их использования по целевому назначению, так как возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений, не исключается (пункты 18, 22 Правил).

Кроме того, сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено статьей 7 Закона N 126-ФЗ "О связи".

Указанные положения закона направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, а также нанесения ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности страны.

Наличие коммуникаций, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным или муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых собственнику.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как было выше установлено, между сторонами такой договор не заключался, намерений его заключить ни одна из сторон не заявляла до апреля 2024 года, существенные условия не оговаривались.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как было выше установлено, между сторонами такой договор не заключался, намерений его заключить ни одна из сторон не заявила до апреля 2024 года, существенные условия не оговаривались.

Кроме того, представленное выше истцом заключение о размере арендной платы, подлежащей учету при производстве расчета, суд не может принять как допустимое.

Проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца, а также в отсутствие ответчика, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Расчет арендной платы произведен из расчета наличия предложений при заключении договора купли-продажи земельного участка, наличие на нем строений, также не учтено, наличие возможного сервитута, предусмотренного ст. 247 ГК РФ также не принято во внимание.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости арендной платы, однако стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, требования в порядке ст. 274 ГК РФ истцом не заявлялись, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, лишен возможности самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права. При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

Обсуждая поставленный вопрос о применении срока исковой давности и восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о возврате (взыскании) денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, для размера заявленных истцом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению положения об истечении срока исковой давности, поскольку как не отрицается самим истцом в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно для заявленных платежей срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из объёма предоставленных доказательств, суд не усматривает объективно существовавших причин уважительности пропуска срока исковой давности, заявленной начиная с 2013 года, поскольку истцом не отрицается, что прокладка указанного выше кабеля, а также обустройство колодцев было произведено в 2012 году и с указанного периода времени истцу стало известно о нарушении его права.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика невыплаченной ответчиком заявленной ко взысканию суммы невыплаченных сумм за использование земли, части земельного участка, принадлежащих истцу, а также выноса кабелей связи за переделы границ земельного участка истца, суду не предоставлено, поскольку прокладка спорной трассы линии связи была осуществлена стороной ответчика в установленном законом порядке задолго до приобретения истцом прав на земельный участок, прокладка спорных кабелей велась на законных основаниях, линия возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию. К моменту приобретения истцом прав на земельный участок фактическое обременение данного земельного участка наличием на нем спорных подземных линий передачи уже существовало.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Процентов за пользование чужими денежными средствами, которые производны от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании платы за пользование части земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 года.

Председательствующий