Решение № 2-513/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №002, регистрационный знак №002. 01 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил множественные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Рио – ФИО2, арендовавший автомобиль по договору проката автомобиля от 01 сентября 2017 года, и который врезался в световую опору, что подтверждается справкой о ДТП от 01 октября 2017 года. ДТП с одним участником по ОСАГО предполагает выплату только в одном случае – когда произошел наезд на пешехода, к тому же выплата производится не в пользу водителя и его автомобиля, а в пользу возмещения вреда потерпевшему (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно экспертному заключению №002 от 19 февраля 2018 года, проведенному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составили 701 300 рублей, с учетом износа – 541 200 рублей. Заключением эксперта определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 560 500 рублей, и рассчитана величина годных остатков, составивших 170100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперты сделали вывод об экономической нецелесообразности в восстановлении автомобиля. Рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, определялась путем вычитания из стоимости автомобиля на момент, предшествующий неблагоприятному событию, стоимость ликвидных остатков автомобиля на момент после неблагоприятного события и составляет 390 400 рублей (56 500 рублей - 170 100 рублей).

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 390 400 рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины 2531 рубль; в возмещении расходов по оплате юридических услуг – 12 000 рублей; в возмещении затрат на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнил, что в просительной части искового заявления имеет место опечатка в размере суммы госпошлины, просил считать правильным сумму госпошлину в 7104 рубля, вместо неправильно указанной в иске – 2531 рубль.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №002, государственный регистрационный знак №002, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6742 №002(л.д.45).

01 сентября 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката автомобиля, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, Арендатор в свою очередь обязуется оплачивать арендную плату, согласно договору, а по истечению срока аренды возвратить транспортное средство Арендодателю (л.д. 5-6).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2017 (л.д.7).

01 октября 2017 года в 07 часов 44 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01 октября 2017 года (л.д.50,77).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинителя вреда от ДТП ФИО2

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждении размера причиненного повреждением автомобиля ущерба истец ФИО1 представил отчет №002 ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 19 февраля 2018 года (л.д.11-59).

Согласно данным указанного отчета, величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, с учетом износа на дату оценки <дата> составляет 541 200 рублей, без учета износа – 701 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, согласно отчету №077/02/18* ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 19 февраля 2018 года составляет 560 509 рублей 50 копеек, стоимость ликвидных остатков составляет 170 100 рублей. В отчете также указано, что экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует (л.д.60-86).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом отчет проверен, суд находит его достоверным и обоснованным, оснований сомневаться в достоверности выводов представленного отчета у суда не имеется. Иного расчета, либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Учитывая рыночную стоимость автомашины Киа Рио, 2014 года выпуска, в размере 560 509 рублей 50 копеек, а так же стоимость годных остатков автомобиля – 170 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального вреда 390 400 рублей (56 500 рублей - 170 100 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 390 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение оценки ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по её оплате в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2018 года (л.д.8,137).

Полученные истцом отчеты о размере ущерба в силу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ, а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем расходы на оплату указанного экспертного исследования следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы по проведению досудебной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей признаны судом необходимыми, данный отчет об оценке представлен истцом в подтверждение суммы материального ущерба, заявленного ко взысканию, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №002 от 01 марта 2018 года (л.д.136,137).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принимая во внимание объем оказанных представителем истца ФИО3 доверителю ФИО1 юридических услуг по договору от 01 марта 2018 года, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном им размере обоснованными и разумными.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7104 рубля (л.д.2), которая с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7104 (семь тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2018