Постановление № 5-49/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 5-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 октября 2017 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Матасовой М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Полина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 – о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 по согласованию со своим защитником Полиным Д.В. свою вину в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками полиции. Однако ни в этот день, ни накануне он спиртных напитков не употреблял, поэтому не знает, почему у него были обнаружены признаки опьянения, а затем установлено состояние опьянения.

Также ФИО2 заявил, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил не врач, а медицинская сестра, которая дважды провела исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе с помощью технического средства. После этого прибыл врач, но только для того, чтобы подписать акт медицинского освидетельствования.

Заявил, что никаких иных исследований, указанных в акте медицинского освидетельствования, за исключением исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и химико-токсикологических исследований биологических объектов, в отношении него не проводилось.

Вместе с тем ФИО2 не отрицал, что сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В связи с чем, также в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование.

Обратил внимание на значительную разницу в показаниях приборов о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте и последующим медицинским освидетельствованием, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о недостоверности показаний технических средств.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Полин Д.В. в дополнение пояснил, что младший медицинский персонал, в частности, медицинская сестра не уполномочен проводить медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, в связи с чем он полагал существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения то обстоятельство, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе с помощью технического средства проводилось медицинской сестрой, а не врачом. Отметил, что ей же были подписаны и бумажные носители с записью результатов исследования, которые к тому же не были приобщены к акту медицинского освидетельствования ФИО2, также как не была приобщена и справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта.

С учетом отсутствия в медицинском учреждении видеозаписи проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которая была запрошена судом по его ходатайству, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, Полин Д.В. полагал, что в судебное заседание не было представлено надлежащих доказательств вины его подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> этого же дня проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с помощью технического средства <данные изъяты> в ходе которого у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации – <данные изъяты>

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль №, государственный регистрационный знак № задержано в связи с совершением водителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО2 в <данные изъяты> этого же дня установлено состояние опьянения, а также бумажными носителями с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора СБДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в <данные изъяты> этого же дня при несении службы в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у которого обнаружились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте в присутствии двух понятых, ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника СБДПС ГИБДД), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения;

- письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными каждой в отдельности, из которых следует, что в <данные изъяты> этого же дня в районе <адрес> в их присутствии сотрудниками полиции было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ввиду наличия у него признаков опьянения. В результате освидетельствования у ФИО2 согласно показаниям технического средства было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Однако поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (врача психиатра – нарколога), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично проводил медицинское освидетельствование ФИО2, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и его защитника Полина Д.В., суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Что касается утверждений ФИО2 о том, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил не врач, а медицинская сестра, а также о том, что никаких иных исследований, указанных в акте медицинского освидетельствования, за исключением исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и химико-токсикологических исследований биологических объектов, в отношении него не проводилось, то суд считает данные утверждения ФИО2 надуманными, сделанными с целью избежать предусмотренную законом ответственность за совершенное административное правонарушение по следующим основаниям.

Так, данные его утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (врача психиатра – нарколога), который подтвердил, что лично в объеме, указанном в акте медицинского освидетельствования проводил медицинское освидетельствование ФИО2, а медицинская сестра оказывала ему необходимую техническую помощь путем организации процедуры исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства.

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу принятого решения. Причин не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При этом оказание медицинской сестрой технической помощи врачу при непосредственном проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства, что фактически и подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании, а также подписание ей бумажных носителей с записью результатов исследования, вопреки мнению ФИО2 и его защитника, не является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № а также не указывает на то, что медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой и не ставит под сомнение результаты проведенного врачом медицинского освидетельствования.

Довод ФИО2 о значительной разнице в показаниях приборов о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте <данные изъяты> и последующим медицинским освидетельствованием <данные изъяты> вопреки его мнению, не свидетельствует о недостоверности показаний технических средств и не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, поскольку как при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и при последующем медицинском освидетельствовании у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 было проведено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в <данные изъяты> этого же дня. Таким образом, с учетом временного интервала между произведенными измерениями, причина разницы в показаниях технических средств является очевидной.

Каких-либо оснований не доверять показаниям технического средства при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 у суда не имеется, поскольку согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство измерения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, используемое при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, полностью отвечало установленным требованиям и на день проведения медицинского освидетельствования ФИО2 имело действующий срок поверки.

Неприобщение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, не является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того в п. 15 указанного Порядка прямо указано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено пять административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении каждого из указанных административных правонарушений, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО1