Постановление № 44У-63/2019 4У-773/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 4/13-679/2018

Судья Черепанов С.В. Дело № 44у-63/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 ноября 2019 года г. Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.,

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1

о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2018 года, которым пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, приговоры в отношении

ФИО1, **** судимого:

1. 28 января 2013 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 131, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчис-лен со 2 октября 2012 года, приговор вступил в законную силу 10 апреля 2013 года;

2. 27 февраля 2013 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28 января 2013 года) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения не избиралась. Срок отбывания наказания исчислен со 2 октября 2012 года, приговор вступил в законную силу 12 марта 2013 года,

осужденного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 27 февраля 2013 года) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 октября 2012 года. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2013 года.

В результате пересмотра приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года изменен.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2012 года по день вступления приговора в законную силу 10 апреля 2013 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года оставлен без изменения.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года изменен.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2013 года по день вступления приговора в законную силу 9 августа 2013 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятого по нему судебного решения, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2018 года по ходатайству принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит о его пересмотре. Обращает внимание на то, что изменения, внесенные в приговор от 28 января 2013 года, не внесены в последующий приговор от 27 февраля 2013 года, окончательное наказание по которому назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также и в приговор от 29 июля 2013 года, окончательное наказание по которому назначалось по тем же правилам. Утверждает, что принятым судом решением его положение фактически не улучшено, что считает противоречащим ст. 10 УК РФ. Просит внести в постановление соответствующие изменения.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

Как видно из постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2018 года, поставленный в ходатайстве ФИО1 вопрос о применении новой редакции ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, разрешен судом не надлежащим образом.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 настоящей статьи.

В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд при пересмотре пришел к правильному выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора от 28 января 2013 года в законную силу в срок лишения свободы в льготном исчислении, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, приняв соответствующее решение.

Вместе с тем, оставляя без изменения последующий приговор от 27 февраля 2013 года, суд мотивировал свое решение тем, что на предварительном следствии и до вступления указанного приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Однако при этом суд не учел, что окончательное наказание по приговору от 27 февраля 2013 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 января 2013 года, и срок наказания был исчислен с момента задержания ФИО1 по предыдущему делу 2 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о зачете в срок окончательного наказания по приговору от 27 февраля 2013 года отбытого наказания по приговору от 28 января 2013 года с учетом внесенных в него изменений, однако этого сделано не было.

Аналогичная ошибка допущена судом и при принятии решения о пересмотре приговора от 29 июля 2013 года, по которому произведен зачет в льготном исчислении, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года), лишь периода со дня постановления приговора 29 июля 2013 года по день вступления его в законную силу 9 августа 2013 года.

При этом не учтено, что окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2013 года, и срок наказания был исчислен с момента задержания ФИО1 по первому делу (приговор от 28 января 2013 года) 2 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о зачете в срок окончательного наказания по приговору от 29 июля 2013 года отбытого наказания по предыдущим приговорам с учетом внесенных в них изменений, однако этого сделано не было.

Таким образом, судом не в полной мере выполнены требования ч.2 ст. 10 УК РФ о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагающие применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания.

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2018 года и направления ходатайства ФИО1 на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и при правильном применении уголовного закона постановить по ходатайству осужденного законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Владимира в ином составе.

Председательствующий С.В.Медведев