Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018 ~ М-990/2018 М-990/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 89 798 рублей 00 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 24 618 рублей 00 копеек – без исполнения решения суда в связи с фактической выплатой денежных средств ответчиком; неустойку – 182 289 рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек; штраф; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Водитель автомобиля «Лексус RX330», г/н №, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с тремя автомобилями, одним из которых является автомобиль истца – «Ниссан Альмера», г/н №. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 252 402 рубля 00 копеек. Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ТК Колесо Плюс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 346 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 25 895 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в случае взыскания судом неустойки и штрафа ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО4; «Лада 21102», г/н №, под управлением ФИО5; «Лексус RX330», г/н №, под управлением ФИО2; «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.3-4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.40,41).

Собственником автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5447 № (л.д.4, административный материал).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя «Лексус RX330», г/н №, ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д.4, административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 252 402 рубля 00 копеек (л.д. 30,31,32).

Как следует из заключения ООО «ТК Колесо Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 200 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости – 25 895 рублей 00 копеек (л.д.7-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 93 798 рублей 00 копеек, компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 895 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек; выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 20).

Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 77-79).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, с учетом износа составила 342 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, составила 24 618 рублей. По заключению эксперта, экономическая целесообразность восстановления транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №, имеется (л.д. 233-251).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения – 252 402 рубля, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 114 416 рублей (342 200 + 24 618 - 252 402) с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 114 416 рублей, таким образом, исполнил обязанность по доплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, что сторонами подтверждено в письменных пояснениях и не оспаривалось.

Поскольку выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 114 416 рублей произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. Ответчиком в произведении доплаты было отказано. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки производится следующим образом: 114 416 рублей х 1% х 204 дня = 233 408 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 289 рублей. В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 57 208 рублей (114 416 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а также учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила 25 000 рублей 00 копеек, а также распиской исполнителя ФИО6 о получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 416 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 114 416 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.