Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-5142/2019;)~М-5116/2019 2-5142/2019 М-5116/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3, а также с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности от 19.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать совместно нажитым в период брака с ответчиком: автомашину №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и автомашину №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, определив долю каждого из супругов в общем имуществе в равных долях; произвести раздел общего имущества, оставив в собственности ответчику автомашины №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и автомашину №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № определив размер денежной компенсации подлежащий выплате ФИО1 в счет ее доли в общем имуществе супругов в размере - <данные изъяты> рублей; признать общими долгами супругов долговые обязательства по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ( года в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей, определив долю каждого супруга в обязательстве по <данные изъяты> доле в размере -<данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет денежной компенсации <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее.

Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни с ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На почве регулярных оскорблений в ее адрес, рукоприкладства со стороны ФИО2, безразличного отношения к семейным обязанностям по ее содержанию и содержанию несовершеннолетних детей, безработицы ответчика, их брак распался и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми в двухкомнатной <адрес>, которая была ею приобретена в период брака с использованием средств материнского капитала, и в последующем на основании данного ею нотариального обязательства была переоформлена в долевую собственность всех членов семьи.

Кроме того, в период брака ими приобретены две автомашины: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей в настоящее время. Данные транспортные средства с момента их приобретения находятся в пользовании ФИО2.

По мнению истца ФИО1, вышеуказанные транспортные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 ГК РФ автомашины относятся к категории неделимых вещей и реальному разделу не подлежат, считает целесообразным оставить указанные транспортные средства в пользовании ФИО2, с определением в ее пользу компенсационной выплаты, причитающейся мне <данные изъяты> доли, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФИО2 за все время их совместной жизни не работал, он попросил ее оформить кредит на приобретение им в декабре 2016 года автомашины ЛАДА 219410 LADA KALINA. ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор № на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомашина № была приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных ею по указанному договору. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей оплачивала и оплачивает она, путем перечисления с зарплатной карты на расчетный счет Банка. При этом на ее иждивении находятся их несовершеннолетние дети, а ее заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик ФИО2 обязан нести расходы по погашению вышеуказанного кредита наряду с ней. Общая сумма долговых обязательств по договору с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. То есть, доля ФИО2 в общих долгах супругов по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» в денежном эквиваленте, с определением в ее пользу компенсационной выплаты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма денежной компенсации в счет ? доли, причитающаяся ей при разделе общего имущества супругов, исходя из равенства долей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в рамках настоящего дела ей пришлось обратиться к услугам юристов для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде - адвокатов Адвокатской Палаты КБР ФИО5 и ФИО4, за услуги которых она оплатила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО5 и ФИО4 полностью поддержали уточненные заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Кроме того, они пояснили, что имеются основания для удовлетворения иска, стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов иска.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств от него об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в суд не поступило.

Поступившее от представителя ФИО2 – ФИО6 заявление об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами КБР, судом, с учетом мнения стороны истца отклонено, так как документов, подтверждающих указанное обстоятельство и свидетельствующих об уважительности причин для отложения судебного заседания, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом позиции представителей истца, полагавших возможным и настаивавших рассмотреть дело по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что автомашины: ЛАДА 219410 LADA KALINA VIN-№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № были приобретены сторонами в период брака, указанными автомашинами после прекращения между сторонами семейных отношений и расторжения брака, пользуется ответчик ФИО2.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что он продал автомашину №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей ФИО7, но не успел в УГИБДД по КБР оформить сделку ввиду того, что в отношении автомашины приняты обеспечительные меры, так как, во-первых, запрет на регистрационные действия имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, названный договор содержит исправление даты заключения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, черной ручкой, которое никак не удостоверено, учитывая, что суду представлен подлинник договора. То есть спорная автомашина не ушла из владения ФИО2, она, по мнению суда, является совместно нажитым имуществом сторон, и подлежит разделу.

В связи с чем, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика ФИО2 денежной компенсации за ? долю стоимости каждой из автомашин, так как в силу норм действующего законодательства доли сторон являются равными.

Определяясь с размером компенсации, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что необходимо исходить из заключений эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительная стоимость автомашин: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей; №-№, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает эти заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они объективно отображают фактическую рыночную стоимость спорных автомашин, являются мотивированными, полными, составленными на основании данных сети Интернет, периодических изданий, не имеют противоречий, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Тогда как суд критически относится к отчету, представленному ответчиком ФИО2 по автомашине №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составленному ООО «<данные изъяты>», так как в описательной части указывается, что техническое состояние автомашины не требует ремонтных работ, тогда как при самом расчете оценщик ссылается на необходимость ремонта транспортного средства. Более того, оценщик указал, что произвел осмотр спорной автомашины и фотосъемку, но доказательств этих обстоятельств, отчет не содержит, приложены только скриншоты объявлений о продаже иных автомашин.

Сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы об определении стоимости автомашин, оснований для переоценки спорного имущества судом не установлено.

В данном случае ФИО2 надлежит выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за ? долю указанного имущества.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал, что полученные ФИО1 денежные средства в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на приобретение автомашины <данные изъяты>.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что полученные истцом ФИО1 по кредитному договору денежные средства, фактически использовались на нужды и в интересах семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшие из кредитного договора, заключенного дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», являются общими обязательствами сторон по настоящему делу, постольку должны учитываться при разделе общего имущества сторон.

Согласно приложению к кредитному договору в виде графика платежей, общая сумма долговых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет 395066 рублей 31 копейка.

Из представленных суду документов, достоверно установлено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита в должном размере оплачивает ФИО1, о чем свидетельствуют истории операций по ее дебетовой карте, справка об уплаченных процентах и об основном долге. На ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности по кредиту с учетом процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из пояснений представителей истца следует, что их доверительница ФИО1 и впредь будет погашать задолженность по кредиту согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, доли сторон в этом обязательстве признаются судом равными, ответчик ФИО2 должен нести расходы по погашению кредита, поэтому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ? долю от общей суммы долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд, разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей по существу, оценивая представленные доказательства в виде квитанций к приходным кассовым ордерам на эту сумму, исследовав обстоятельства по делу, а также принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела в суде, учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае, сумма в <данные изъяты> рублей, по мнению суда, явно завышена, не отвечает критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 имуществом: автомашину №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и автомашину - №-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, определив долю каждого из супругов в общем имуществе в равных долях.

Произвести раздел общего имущества супругов, оставив в собственности ФИО2 автомашины: №-№, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, и №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, определив размер денежной компенсации подлежащий выплате истцу в счет ее <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов в размере - <данные изъяты> рублей.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, определив долю каждого супруга в обязательстве по ? в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина