Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-2965/2017 М-2965/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело № 2-3412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возложении обязанности по устранению причины затекания воды по межэтажному перекрытию душевых комнат жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возложении обязанности произвести устранение причины затекания, обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в заявлении о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: мкр. Дружба, (адрес), которая располагается на пятом этаже. ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: мкр. Дружба, (адрес), которая располагается на четвертом этаже. В течение длительного времени при пользовании душем в (адрес) происходит протекание через межэтажное перекрытие в нижерасположенную душевую (адрес). На потолке душевой комнаты (адрес) имеется затекание воды в месте прохождения канализационной трубы от слива (сливной трап), расположенного в межэтажном перекрытии между 4-м и 5-м этажами. Истцы неоднократно подавали заявки на устранение протечки, но ни одна из них исполнена не была, в связи с чем, просят суд обязать ООО «Управдом» устранить причину затекания воды по междуэтажному перекрытию из душевой комнаты (адрес); выполнить восстановительный ремонт помещения душевой комнаты (адрес) после затопления; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 15.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истца.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена: ФИО3.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) принят отказ истицы ФИО2 от исковых требований к ООО «Управдом» в части возложении обязанности по ремонтно- восстановительным работам жилого помещения, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили о том, что ФИО1 является собственником (адрес) мкр. Дружба, в которой проживает ее мать ФИО3, сама ФИО1 никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире, однако часто приезжает и помогает матери, носит её вещи домой в стирку, обращалась в управляющую компанию, где ей отказали в ремонте и устранении течи. ФИО2 является собственником (адрес) мкр. Дружба. Как только в квартире ФИО1 начинают пользоваться душем, в квартире ФИО2 в ванной начинает течь с потолка. Протекает трап, который расположен в промежутке между полом (адрес) потолком (адрес). Сами истцы не могут вскрыть пол и устранить течь в межплитном перекрытии, поскольку – это общедомовое имущество, которое должна обслуживать управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, при этом пояснил суду о том, что слив не относится к общедомовому имуществу, сливной трап отходит к стояку канализации, он состоит из частей: до первого стыка – это общедомовое имущество, а далее – это имущество собственника квартиры. Имущество включается в общедомовое до первых стыковых. Сливной трап включается в систему канализации, но в квартире истцов он находится до стыкового соединения, но лично он не видел схему канализации и не знает, где находится канализационный трап. Считает, что собственник должен сам убрать плиту и произвести ремонтные работы в перекрытии за свой счет.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, представитель ФИО5, допущенный судом к участию в процессе по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования ФИО1 и ФИО2, суду пояснили о том, что в (адрес) мкр. Дружба проживает ФИО3, которая лишена возможности пользоваться душем, так как вода из слива протекает в нижерасположенную (адрес), принадлежащую ФИО2 Вся система канализации относится к общедомовому имуществу и должна обслуживаться управляющей компанией.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил о том, что он является инженером второй категории, посещал (адрес), в (адрес), мкр. Дружба принадлежащую ФИО1, из которой происходили затопления (адрес), принадлежащей ФИО2 В квартире ФИО1 пришел в негодность трап, расположенный над плитой перекрытия в полу ванной комнаты данной квартиры. Предполагает, что произошло нарушение герметизации трапа, либо плохая гидроизоляция между трапом и полом. Чугунный трап подвержен коррозии, если служит уже много лет. Чтобы установить причину протечки, нужно вскрыть пол в (адрес), согласие на это должен дать собственник квартиры, самостоятельно они не могут произвести ремонт, следует заключать договор с подрядной организацией. Трап загерметизирован в стяжку, которая постелена на перекрытия. Он сам не составлял акты, только посмотрел причину и сфотографировал узел.

Суд, заслушав объяснение истцов, представителя ответчика, третьего лица, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) является собственником жилого помещения – (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске на Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

ФИО2 на основании договора купли- продажи от (дата) является собственником жилого помещения – (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре.

В течение длительного времени при пользовании душем в (адрес) происходит протекание через межэтажное перекрытие в нижерасположенную душевую (адрес). На потолке душевой комнаты (адрес) имеется затекание воды в месте прохождения канализационной трубы от слива (сливной трап), расположенного в межэтажном перекрытии между 4-м и 5-м этажами. Истцы неоднократно подавали заявки на устранение протечки, но ни одна из них исполнена не была.

Согласно акту (№) от (дата), составленному инженером технадзора ООО «Управдом» ФИО7, при осмотре (адрес) мкр. Дружба установлено, что с помещения душевой данной квартиры происходит подтопление нижерасположенной (адрес) районе сливного трапа. Предположительно нарушена герметизация в конструкции сливного трапа.

(дата) истец ФИО1 обратилась в ООО «Управдом» с претензией, в которой просила устранить причину протечки в душевой ее квартиры и бесплатно отремонтировать канализацию.

(дата) ООО «Управдом» направило ответ на претензию истца, согласно которому сообщило, что в результате проведенного обследования (дата) в квартире ФИО1 и ФИО2, выявлено протекание влаги в районе сливного трапа душевой (адрес), в связи с тем, что отводы от общедомовых стояков ХВС, ГВС и канализации являются имуществом собственника и ремонт, либо замену сливного трапа ФИО8 необходимо выполнить своими силами.

(дата) истец ФИО1 обращалась с письменной жалобой на бездействие ООО «Управдом» к начальнику Управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес). (дата) ей был дан ответ за № С-4162ж-12504, согласно которому, в ходе проверки в душевой комнате (адрес) на потолке наблюдается затекание воды в месте прохождения канализационной трубы от слива, расположенного в межэтажном перекрытии между 4-м и 5-м этажами. В душевой (адрес) слив заполнен водой, вода самостоятельно не уходит. По результатам проверки управлением выдано предписание ООО «Управдом» на выявление и устранение причин затекания воды в (адрес) по межэтажному перекрытию со сроком исполнения до (дата).

Управляющей компанией для обслуживании дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес) является Общество с ограниченной ответственностью «Управдом», к предмету деятельности которой относится управление эксплуатацией жилого фонда, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию жилья.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (дата), управляющая компания, в данном случае ООО «Управдом», является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, ООО «Управдом» в рамках своей уставной деятельности обязано привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО «Управдом» деятельности. Кроме того, правоотношения между собственниками жилья и ООО «Управдом» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО «Управдом» по отношению к собственникам жилого помещения является генеральным подрядчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление

коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры к устранению причин течи в межплитном перекрытии квартир истцов, что приводит к невозможности пользования душевой комнатой истца ФИО1 и причинению повреждений от затопления в квартире истца ФИО2, ответчиком не представлено.

На управляющую компанию ООО «Управдом» в силу закона возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах устраняются в течении 3 суток.

С учетом изложенных обстоятельств, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ФИО2 является ненадлежащее исполнение ООО «Управдом» обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома - межэтажном перекрытия, в связи с чем, управляющая компания ООО «Управдом» обязана провести ремонтные работы по устранению причины затекания воды в жилое помещение истца из межплитного перекрытия между квартирами истцов.

Суд полагает разумным и достаточным определить месячный срок для проведения ремонтных работ общего имущества - многоквартирного дома после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования о взыскании в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истицам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что истцы в течение длительного времени испытывают нравственные страдания вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в душевой комнате истца ФИО1 и затоплением душевой комнаты истца ФИО2, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 3.000 рублей, поскольку она постоянно не проживает в (адрес) мкр. Дружба, истцу ФИО2 в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная истицами сумма морального вреда в размере 15.000 рублей в пользу каждой завышена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Управдом» в нарушение действующего законодательства добровольно в установленный срок не были исполнены обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет: в пользу истца ФИО1 - 1500 рублей, в пользу истца

ФИО2 – 2500 рублей, т.е. 50 % от взысканных сумм, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Управдом» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управдом» о возложении обязанности по устранению причины затекания воды по межэтажному перекрытию душевых комнат жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Управдом» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить причину затекания воды в межэтажном перекрытии из душевой комнаты жилого помещения (№), (адрес) мкр. Друждба в г. Комсомольске-на Амуре в душевую комнату жилого помещения (№), (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске- на Амуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1.500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.