Решение № 2-2159/2020 2-321/2021 2-321/2021(2-2159/2020;)~М-2177/2020 М-2177/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2159/2020

Дело №21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Шебуняевой Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-137676/5010-008 от 20.10.2020 по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N У-20-137676/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска в заявлении указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-137676/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение незаконным, поскольку обязательство перед страховщиком страховая компания выполнила. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Audi А4 гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, Страховщик, признав случай страховым, выдало Ильину направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО. К письму прилагалось направление. ДД.ММ.ГГГГ от Ильина поступило заявление о предоставлении разъяснений по поводу отказа в замене задней балки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» информировало заявителя о том, что повреждения задней балки не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с выводами страховщика, потерпевший обратился в суд. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложен обязанность выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания на ремонт транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017г, включив в стоимость ремонта повреждения заднего бампера, заднего левого габаритного фонаря, накладки заднего левого фонаря, боковины левой, крепления знака аварийной остановки, крепление щитка инструментов, крыла левого заднего, панели задней, кронштейна крепления глушителя, задней балки подвески, крыла заднего правого, а также установленные скрытые повреждения от указанного ДТП. Решение суда было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ передано потерпевшему после проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТО стоимость ремонтных работ в размере 143367 руб. Кроме того, в рамках дела, которое рассматривалось Ленинским районным судом, рассматривались также требования о взыскании компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, однако в удовлетворении данного требования судом было отказано. При этом Ильин обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и его требование было удовлетворено. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» считает, что финансовый уполномоченный должен был прекратить производство по обращению Ильина, поскольку решением суда этот вопрос был рассмотрен. Кроме того, заявитель считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна стоимости детали – балки, в размере 70258 руб., и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 42997,9 руб. Также финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что Страховая компания, отказывая в ремонте заявленной пострадавшим задней балки автомобиля, руководствовалась мнением экспертной организации, согласно которому повреждения данной детали не относились к заявленным обстоятельствам ДТП. В случае, если суд не найдет оснований для признания решения незаконным, просит максимально снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что в случае пропуска срока подачи настоящего заявления просит производство по делу прекратить, в случае, если срок обращения не пропущен, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 16.10.2017г в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А4, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля LADA-217030, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО6, и под управлением водителя ФИО7 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, допустивший наезд на стоящий автомобиль Ильина.

17.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данный случай был признан страховым и в этот же день - 17.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства истца.

20.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО5 о том, что в целях возмещения вреда страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3 Направление на ремонт является приложением к данному уведомлению, которое также направлено на СТОА ИП ФИО3

Из акта согласования скрытых повреждений (без даты) следует, что повреждения балки автомобиля AUDI невозможно отнести к страховому случаю на основании схемы ДТП.

24.10.2017г. ФИО5 обратился с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта его ТС на СТОА.

30.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о том, что в целях возмещения вреда страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3 Направление на ремонт является приложением к данному уведомлению, которое также направлено на СТОА ИП ФИО3

31.10.2017г. ФИО5 обратился в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о включении всех скрытых повреждений, подлежащих ремонту по страховому случаю.

02.11.2017г. ему был дан письменный отказ в ремонте задней балки, в связи с тем, что данное повреждение не связано с обстоятельствами ДТП.

09.11.2017г. ФИО5 в досудебном порядке по собственной инициативе провел диагностику принадлежащего ему автомобиля в ООО ТТЦ "Ока".

После этого 14.11.2017г. заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о включении всех скрытых повреждений, подлежащих ремонту по страховому случаю, с приложением копии заключения по диагностике.

Однако 17.11.2017г. страховая компания вновь письменно оказала в ремонте задней балки.

После чего ФИО5 по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию в ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" для проведения независимого экспертного исследования по установлению причин возникновения оспариваемых повреждений.

При проведении 12.12.2017г. экспертного осмотра присутствовал и представитель Страховщика, который также зафиксировал наличие скрытых повреждений на автомобиле.

Согласно заключению эксперта N127/17-ТГ от 08.01.2018г. все повреждения на автомобиле AUDI, в том числе и повреждения задней балки моста, были получены при ДТП от 16.10.2017г.

12.01.2018г. ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения эксперта о причинах повреждения задней балки принадлежащего ему автомобиля.

Однако 17.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь необоснованно отказало в ремонте задней балки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания на ремонт транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017г, включив в стоимость ремонта повреждения заднего бампера, заднего левого габаритного фонаря, накладки заднего левого фонаря, боковины левой, крепления знака аварийной остановки, крепление щитка инструментов, крыла левого заднего, панели задней, кронштейна крепления глушителя, задней балки подвески, крыла заднего правого, а также установленные скрытые повреждения от указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI передан на СТО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан владельцу в отремонтированном состоянии. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 143367 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТО стоимость ремонтных работ в указанном размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N У-20-137676/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. При этом, Уполномоченный отклонил довод Общества о необходимости снижения неустойки, поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ему должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ильину было выдано направление на ремонт в установленный срок, однако, как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен не в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в полном объеме был закончен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 143367 руб. Исходя из этой суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению.

Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение в полном объеме с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в размере 429 978 коп., исходя из стоимости только одной детали 70258 руб. х1%х 612 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения суда).

Однако, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является неверным, поскольку неустойку следует исчислять не от стоимости одной детали (балки), а от общей стоимости ремонта, и по дату полного исполнения Страховщиком обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки будет составлять 1073818,83 руб. (143367 руб. xl%x749 дней).

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о максимальном снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая размер недоплаченного страхового возмещения - 143367 руб., принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным неустойки- 400 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, вызванное рассмотрением гражданского дела в суде, в ходе которого проводилась судебная экспертиза, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Такой размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон спорных правоотношений, исходя из суммы нарушенного денежного обязательства.

При этом, довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требование о взыскании неустойки подлежало прекращению, поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки рассмотрено и в удовлетворении такого требования судом отказано, суд находит безосновательным.

В данном случае указанным решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как на момент вынесения решения, сумма страхового возмещения не определена, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен, окончательный счет по проведению работ не выставлен СТОА. Таким образом, оснований для прекращения рассмотрения требования Ильина у Финансового уполномоченного не имелось.

Что касается довода Финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока обжалования решения, то этот довод не нашел своего подтверждения.

Так, в силу ч. 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом деле решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене решения финансового управляющего направлено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-137676/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Дробышева