Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Уголовное дело № 10-55/2016г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при ведении протокола секретарем Голохвастовой Г.А.,

с участием:

частного обвинителя Н.Л.В.

представителя частного обвинителя – адвоката Никифоровой Л.В., действующей на основании удостоверения <№> и ордера <№> от <дата обезличена>,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Алексеевой Л.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 13.12.2016, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 13.12.2016 ФИО1 признан виновным в причинении Н.Л.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина не нашла своего подтверждения, а суд дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам. В частности, осужденный указывает, что потерпевшая Н.Л.В. оговорила его, поскольку испытывает к нему неприязнь, а других очевидцев преступления нет.

Из возражений частного обвинителя Н.Л.В. и её представителя – адвоката ААА на апелляционную жалобу следует, что, по их мнению, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения они не усматривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеева Л.Ю. поддержали апелляционную жалобу, а частный обвинитель Н.Л.В. и её представитель – адвокат ААА возражали против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 № 29 при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 19) и его пояснений в судебном заседании 21.09.2016 следует, что отказ от защитника, впоследствии принятый судом, был обусловлен тяжелым материальным положением подсудимого и отсутствием у него денежных средств на оплату услуг адвоката. Кроме того, фактически участие защитника в судебном заседании судом не обеспечивалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на защиту.

Это нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 13.12.2016 надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации при отмене приговора мирового судьи с передачей дела на новое судебное разбирательство, уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы о недопустимости, недостоверности доказательств и отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверить доводы апелляционной жалобы и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья И.Н. Тризно