Приговор № 1-235/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело №1-235/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Елистратовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

представителя потерпевшего ЧНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

<Дата><данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<Дата><данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно ФИО1 назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 04 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 40 минут 18 февраля 2017 года на территории г. Саратова, у ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено (далее по тексту-«М»), и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции, находящейся на стеллажах торгового зала гипермаркета «Саратовский» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. Тут же, в указанный период времени, ФИО1, «М» и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли.

Достигнув общей договоренности, 18 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, «М», и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, пришли в торговый зал гипермаркета «Саратовский» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <...>, где подошли к стеллажу, на котором находились бутылки с алкогольной продукцией. В указанном месте, в указанное время, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с «М» и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал закрывать собой последнего от окружающих, и одновременно стал следить за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае приближения покупателей или сотрудников магазина, предупредить неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 18 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и «М», тайно похитил со стеллажа торгового зала гипермаркета «Саратовский» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», две бутылки коньяка «Hennessy ХО» объемом 0,7 л., стоимостью 10742 рубля каждая и бутылку коньяка «Remy Martin ХО» объемом 0,35 л., стоимостью 4747 рублей, а всего на общую сумму 26231 рубль. Сняв с похищенных бутылок с коньяком антикражные устройства, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 передали «М» две бутылки коньяка «Hennessy ХО» и бутылку коньяка «Remy Martin ХО», которые «М» сложило в находящуюся при нем сумку, для выноса похищенного из торгового зала гипермаркета.

Таким образом, ФИО1, «М» и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» на общую сумму 26231 рубль.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1, «М» и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Этими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, до 19 часов 30 минут 23 февраля 2017 года на территории г. Саратова у ФИО1, «М» и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции, находящейся на стеллажах торгового зала гипермаркета «Саратовский» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. Тут же, в указанный период времени, ФИО1, «М» и неустановленного следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли.

Достигнув общей договоренности, 23 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, «М» и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, пришли в торговый зал гипермаркета «Саратовский» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» по <...>, где подошли к стеллажу, на котором находились бутылки с алкогольной продукцией. В указанном месте, в указанное время, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с «М» и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал закрывать собой последнего от окружающих, одновременно стал следить за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае приближения покупателей или сотрудников магазина предупредить неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 23 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и «М», тайно похитил со стеллажа торгового зала гипермаркета «Саратовский» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» имущество, а именно: бутылку коньяка «Hennessy ХО» объемом 0,7 л., стоимостью 10742 рубля и бутылку коньяка «Remy Martin ХО» объемом 0,35 л., стоимостью 4747 рублей. Сняв с похищенных бутылок с коньяком антикражные устройства, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 передали «М» бутылку коньяка «Hennessy ХО» и бутылку коньяка «Remy Martin ХО», которые «М» сложило в находящуюся при нем сумку, для выноса похищенного из торгового зала гипермаркета.

Таким образом, ФИО1, «М» и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» на общую сумму 15489 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1, «М» и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления пытались скрыться, однако при выходе из торгового зала гипермаркета ФИО1 и «М» были задержаны сотрудниками охраны магазина с похищенным имуществом, в связи с чем, ФИО1, «М» и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этими действиями ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако при исследовании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, а так же других доказательств, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1, не оспаривая даты, время и место совершения преступлений, пояснил, что действительно 18 февраля 2017 года и 23 февраля 2017 года он, МЮА и КРВ, каждый раз, заранее договорившись о хищении из гипермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, алкогольной продукции, и распределив между собой роли, совместно похитили: 18 февраля 2017 года - две бутылки коньяка «Hennessy ХО» объемом 0,7 л. и бутылку коньяка «Remy Martin ХО» объемом 0,35 л., которые после хищения совместно распили, а 23 февраля 2017 года- бутылку коньяка «Hennessy ХО» и бутылку коньяка «Remy Martin ХО». Однако 23 февраля 2017 года он и МЮА были задержаны сотрудниками охраны магазина с похищенным имуществом, которое было у них изъято. Принадлежность похищенного имущества и его стоимость не оспаривает. В содеянном раскаивается.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, в том числе, данные им в ходе очной ставки с «М», согласно которым 18 февраля 2017 года у него, МЮА и КРМ в процессе общения возник умысел на хищение дорогостоящего алкоголя из магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Карусель» с целью его дальнейшей продажи, и распределили между собой роли. Он и КРМ должны были срезать с бутылки с алкоголем антикражное устройство, а МЮА должна была эти бутылки с алкоголем положить к себе в сумку и пронести через кассу. С этой целью примерно в 20 часов 40 минут 18 февраля 2017 года они приехали в ТЦ «Карусель», зашли в магазин «Перекресток», где разошлись, но при этом МЮА далеко не отходила от него и КРМ, и периодически наблюдала за ними. Он и КРМ взяли тележку для продуктов, КРМ наполнил ее разным товаром, чтобы прикрыть предполагаемые бутылки с алкоголем, для дальнейшего хищения. Затем он и КРМ подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, выбрали алкоголь для хищения, который был дорогим и который проще было пронести через кассу. КРМ положил в тележку три бутылки с алкоголем и повез их в вещевой отдел, где КРМ достал бутылки с алкоголем из коробок, снял с них антикражное устройство, а он в это время наблюдал за обстановкой, чтобы действия КРМ остались незамеченными, а также прикрывал его действия футболкой, которая висела на вешалке товара, рядом с которой они стояли. Данные три бутылки с алкоголем они завернули в полотенце, которое также взяли с полки товара в магазине «Перекресток», и спрятали их в полке с товаром. После чего сообщили об этом МЮА, которая подошла к данному стеллажу с товаром, положила приготовленные ими три бутылки с коньяком в свою сумку, и прошла через кассу магазина. В это время он и КРМ пошли на выход из магазина. После чего они втроем распили похищенный алкоголь, а именно две бутылки «Hennessy ХО» объемом 0,7 л. и коньяк «Remy Martin ХО» объемом 0,35 л.

Кроме того, 23 февраля 2017 года, у него МЮА и КРМ в процессе общения возник преступный умысел на хищение дорогостоящего алкоголя из магазина с целью его дальнейшей продажи, при этом они распределили роли. Он и КРМ должны были срезать с бутылки с алкоголем антикражное устройство, а МЮА должна была эти бутылки с алкоголем положить к себе в сумку и пронести через кассу. С этой целью примерно в 19 часов 30 минут 23 февраля 2017 года они приехали в ТЦ «Карусель», зашли в магазин «Саратовский», где разошлись, но при этом МЮА далеко не отходила от него и КРМ и периодически наблюдала за ними. Он и КРМ взяли тележку для продуктов. КРМ наполнил ее разным товаром, чтобы прикрыть предполагаемые бутылки с алкоголем, для дальнейшего хищения, затем он и КРМ подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, выбрали алкоголь для хищения по принципу который дороже и который проще пронести через кассу. КРМ положил в тележку две бутылки с алкоголем и повез ее в другой отдел, где достал бутылки с алкоголем из коробок, снял с них антикражное устройство, а он в это время наблюдал, чтобы действия КРМ остались незамеченными. Через несколько минут КРМ сообщил МЮА, что бутылки с алкоголем лежат в тележке без антикражных устройств. Поле чего МЮА должна была подойти к данной тележке, положить приготовленные КРМ и им бутылки с алкоголем в свою сумку, и пройти через кассу магазина. В это время он направился к кассе, чтобы оплатить товар, который взял с собой, а именно три бутылки с алкогольным коктейлем. Куда ушел КРМ в это время ему не известно, так как они должны были разойтись и встретиться на улице. Оплатив товар, он пошел на выход из магазина, где его остановили сотрудники охраны и попросили пройти в комнату охраны, где находилась МЮА В комнате охраны на столе находились две бутылки коньяка «Hennessy ХО», объемом 0,7 л. и коньяк «Remy Martin ХО» объемом 0,35 л., шейка копчено-варенная в количестве двух штук. После чего приехали сотрудники полиции. Также им на обозрение была представлена запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 19-21, 41-42, 87-89, 90-92).

Также о факте хищения указанного имущества ФИО1 добровольно сообщил и в явках с повинной 24 февраля 2017 года (т.1 л.д. 8, 67).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Из показаний представителя потерпевшего ЧНВ, данных в судебном заседании, следует, что 19 февраля 2017 года сотрудниками службы безопасности в ходе просмотра видеокамер, расположенных по периметру магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново - Астраханское шоссе, д. 80, стр.1, было обнаружено, что 18 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, ранее неизвестные двое мужчин, один из которых ФИО1, и одна женщина - МЮА, совершили хищение двух бутылок коньяка «Hennessy ХО», объемом 0,7 литра, стоимостью одной бутылки без учета НДС 10742 рубля и одной бутылки коньяка «Remy Martin ХО», объемом 0,35 литра, стоимостью без учета НДС 4747 рублей, причинив общий ущерб в размере 26231 рубль. Кроме того, 23 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник службы безопасности магазина «Карусель», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново - Астраханское шоссе, д. 80, строение 1, ПСВ, и пояснил, что в магазине совершена кража двух бутылок алкогольной продукции, а именно одной бутылки коньяка «Hennessy ХО», объемом 0,7 литра, стоимостью одной бутылки без учета НДС 10742 рубля и одной бутылки коньяка «Remy Martin ХО», объемом 0,35 литра, стоимостью 4747 рублей, а также шейки «Дымковская» копчено-вареной весом 0,341 кг, стоимостью 230 рублей, шейки «Дымковская» копчено-вареной весом 0,343 кг, стоимостью 231 рубль, а всего на общую сумму 15950 рублей. Так же со слов ПСВ ему стало известно, что на линии кассы сотрудником охраны ОВН была остановлена женщина, у которой в сумке находился похищенный 23 февраля 2017 года товар, а именно две бутылки с алкогольной продукцией и два продукта мясных изделий. Ущерб, причиненный ЗАО Торговый дом «Перекресток» по факту хищения имущества 23 февраля 2017 года составил 15950 рублей.

Показаниями свидетеля ОВН, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2017 года, когда он находился на своем рабочем месте в магазине «Карусель», по адресу: <...>, ему на рабочий телефон позвонил старший смены службы безопасности магазина «Карусель» и сообщил, что через линию кассы выходит женщина, у которой в сумке находятся две бутылки коньяка, которые она не оплатила. Данная женщина была им остановлена после того, как последняя прошла линию кассы. На ее вопрос о том, есть ли у нее неоплаченный товар, ответила отказом, после чего он предложил ей пройти с ним в служебное помещение, расположенное за кассовой линией, для дальнейшего разбирательства, где данная женщина достала из находящейся при ней дамской сумки две бутылки не оплаченной алкогольной продукции, пояснив, что данный алкоголь не из их магазина, при этом чеков на данную алкогольную продукцию у нее не имелось (т.1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля ПСВ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «Карусель», по адресу: <...> в службе безопасности. 19 февраля 2017 год сотрудниками службы безопасности в ходе просмотра видеокамер магазина «Перекресток», расположенного в ТРЦ «Сити Молл», было обнаружено, что 18 февраля 2017 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, ранее неизвестные двое мужчин и одна женщина совершили хищение двух бутылок коньяка «Hennessy ХО» объемом 0,7 л., стоимостью 10742 рубля каждая, и одной бутылки коньяка «Remy Martin ХО» объемом 0,35 л., стоимостью 4747 рублей. 23 февраля 2017 года, находясь на указанном рабочем месте, примерно в 20 часов 10 минут, по камерам видеонаблюдения он заметил, как ранее не известный мужчина подошел с тележкой к стеллажу с алкогольной продукцией, положив в нее две коробки с коньяком, после чего отойдя в сторону от стеллажа он достал алкоголь из тележки и по очереди перекусил на бутылках с алкоголем антикражные устройства, и отошел в сторону от тележки. После чего к указанной тележке подошла ранее не известная женщина, переложила данные бутылки с алкоголем в находящуюся при ней сумку и пошла в сторону линии касс, о чем он сразу же сообщил по телефону сотрудникам охраны. Затем вышел за линию кассы и остановил мужчину, замеченного им во время хищения указанной алкогольной продукции и провел в служебное помещение, а также вызвал полицию, которыми указанный мужчина и женщина были задержаны (т.1 л.д. 128-130).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей СВС и КИП, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2017 года, в вечернее время, когда они патрулировали территорию Заводского района г. Саратова, от дежурного ПЦО поступило указание о необходимости проехать по адресу: <...>, в связи с совершением кражи алкогольной продукции. Прибыв на место по указанному адресу, начальник службы безопасности данного гипермаркета-ЧНВ пояснил обстоятельства произошедшей кражи и провел их в служебное помещение, где находились задержанная женщина, которая представилась как МЮА и задержанный мужчина, который представился как ФИО1, где так же находились сотрудники службы безопасности ОВН и ПСВ ФИО1 и МЮА на обозрение была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 125-127, 109-112).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, представителем потерпевшего, свидетелями о месте совершения преступлений объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена комната охраны магазина «Карусель» гипермаркета «Саратовский» по адресу: г. Саратов, Ново - астраханское шоссе, д. 80, в ходе которого на столе возле дамской сумки были обнаружены: бутылка коньяка «Hennessy ХО» объемом 0,7 л., бутылка коньяка «Remy Martin ХО» объемом 0,35 л., шейка «Дымовская» копчено- вареная, весом 0,341 грамма и весом 0,343 грамма, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 53-56).

Обнаруженные 23 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия одна бутылка коньяка «Hennessy ХО» объемом 0,7 л., одна бутылка коньяка «Remy Martin ХО» объемом 0,35 л., шейка «Дымовская» копчено- вареная, весом 0,341 грамма и весом 0,343 грамма, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, соответственно постановлениями от 24 февраля 2017 года и 03 мая 2017 года (т.1 л.д. 58-59, 123-124).

Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2017 года, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата DVD с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Карусель», расположенном по адресу: <...>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24 февраля 2017 года (т.1 д. 113-122).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества по эпизоду от 18 февраля 2017 года, суд исходит из справки - счета от 24 февраля 2017 года, согласно которой стоимость товара, похищенного из гипермаркета «Саратовский» расположенного по адресу: г. Саратов, Ново- Астраханское шоссе, 80, стр.1: коньяка «Hennessy ХО» 0,7 л - 10742 рубля, коньяка «Hennessy ХО» 0,7 л - 10742 рубля, коньяка «Remy Martin ХО» 0,35 л. - 4747 рублей, общая сумма ущерба 26231 рубль (т.1 л.д. 6).

Делая вывод о стоимости имущества, которое пытались похить ФИО1, «М» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по эпизоду от 23 февраля 2017 года, суд исходит из справки - счета от 28 февраля 2017 года, согласно которой стоимость коньяка «Hennessy ХО» 0,7 л. составляет 10742 рубля, стоимость коньяка «Remy Martin ХО» 0.35 л. составляет 4747 рублей (т.1 л.д. 99).

Принадлежность похищенного имущества ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», объем похищенного имущества и его стоимость, подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении указанных преступлений.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно сообщал о совершении им хищения 18 февраля 2017 года и 23 февраля 2017 года совместно с «М» и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительному сговору, после распределения между собой ролей: 18 февраля 2017 года двух бутылок коньяка «Hennessy ХО» и бутылки коньяка «Remy Martin ХО», а 23 февраля 2017 года- бутылки коньяка «Hennessy ХО» и бутылки коньяка «Remy Martin ХО».

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данные преступления.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» от 18 февраля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, «М» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО1, «М» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» от 23 февраля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, «М» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищении чужого имущества

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как покушение на кражу, суд исходит из того, что ФИО1, «М» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой единый преступный умысел до конца в виду того, что ФИО1 и «М» с похищенным имуществом были задержаны при выходе из торгового зала гипермаркета сотрудниками охраны магазина, то есть по независящим от них обстоятельствам.

Стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимый, «М» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает установленной и доказанной.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве таковых по каждому эпизоду признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, намерение добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб, наличие лиц на иждивении.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам <данные изъяты> от <Дата> и <Дата>, которые в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по каждому эпизоду.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, в связи с чем положения ст.73 УК РФ по каждому эпизоду не применяет.

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 по каждому эпизоду не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период фактического содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-одну бутылку коньяка «Hennessy ХО», одну бутылку коньяка «Remy Martin ХО», шейку «Дымовская» копчено- вареную, весом 0,341 грамма, 0,343 грамма; лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения -хранить до принятия решения по приостановленному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая