Апелляционное постановление № 22-1194/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-1194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием:

прокурора Гайдамакина Е.А.,

адвоката Колышкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колышкина Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый 28 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля и 30 июля 2025 года) 1 год 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, порядке следования к месту его отбывания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что в период с 8-00 часов до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГ, находясь у бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил у ФИО1 принадлежащее ему имущество стоимостью 146084 рубля 81 копейка, причинив ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колышкин Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в суде ФИО5 показал о совершении им тайного хищения имущества потерпевшего, однако суд оставил это без должного внимания и дал неправильную квалификацию его действиям.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины на стадии предварительного следствия, активное сотрудничество с органами следствия, признательные объяснения на стадии доследственной проверки, то есть, способствование раскрытию преступления. Отмечает, что ФИО5 не обладает необходимыми юридическими знаниями и не может дать правильную квалификацию своим действиям, поэтому вину в инкриминируемом преступлении не признал, однако фактически давал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, по мнению адвоката, при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не учел наличие у ФИО5 тяжелых хронических заболеваний, а также наличие тяжелых заболеваний у его матери и бабушки, за которыми он осуществляет уход, решение свое в достаточной мере не мотивировал.

Просит приговор изменить в части квалификации действий ФИО5 и назначенного наказания, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, показаний, данных самим ФИО5 как в суде, таки и в ходе предварительного следствия, содержание исследованных протоколов следственных действий, заключения эксперта.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ФИО5 в присутствии адвоката, показывая об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснял, что цепочку с шеи потерпевшего он сорвал, а ранее данные показания о том, что подобрал ее с земли, объяснил желанием понести меньшую ответственность. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал именно эти показания допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они не только не противоречат другим исследованным доказательствам, но и подтверждаются ими. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что во время рассматриваемых событий кто-то, кто именно ему не известно, сдернул с его шеи золотую цепь, ближе всех к нему был ФИО5, ФИО2 и ФИО4 находились на отдалении, на его вопрос кто это сделал никто из присутствующих не признался; согласно заключению товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного, при осмотре золотой цепи обнаружен дефект замка карабина в виде утраты части материала, что является признаком механического воздействия; из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что на месте рассматриваемых событий ФИО1 кричал, где его цепочка, а последняя пояснила также, что потерпевший сообщил ей, что цепочку с него сдернули; свидетель ФИО2 показала, что во время рассматриваемых событий ФИО5 передал ей, как стало известно позднее, золотую цепь, которую она выдала сотрудникам полиции. Стоимость похищенного имущества и размер ущерба, причиненного преступлением, установлены в результате производства товароведческой экспертизы.

Оснований подвергать сомнению показания, данные об обстоятельствах дела потерпевшим и вышеназванными свидетелями суд первой инстанции не имел, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо о заинтересованности их в привлечении его к уголовной ответственности, не выявлено.

Надлежащим образом оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении ФИО5 именно открытого хищения имущества у ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отвергнув показания осужденного и доводы защиты о тайном характере содеянного. Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции доводы адвоката об иной квалификации действий ФИО5 отклоняет

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны представленным в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют. В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им законом процессуальных прав, принципы равноправия и состязательности сторон, как и право осужденного на защиту, не нарушены.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то есть и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе. В то же время, суд не нашел оснований для признания смягчающим таких обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, надлежащим образом мотивировав выводы в этой части в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для признания смягчающими иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Надлежащим образом судом учтены данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, его поведение в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

В судебном решении в полной мере мотивированы выводы о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивированным и правильным суд апелляционной инстанции признает и решение об отмене ФИО5 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, а потому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, не находя оснований для его смягчения. Формального учета смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, правильно постановив о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, суд не указал, что зачет этот производится из расчета один день за один день, как это предусмотрено ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО5 изменить: дополнить резолютивную часть указанием о том, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь