Решение № 2-890/2018 2-890/2018 ~ М-747/2018 М-747/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 03 июля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Галиеву Закария Фариховичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12.03.2018 г. около 10. 00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО4, привлеченный за нарушение ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца выявлены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой и левой фары, решетки радиатора, правого зеркала, правой и левой ПТФ, подушки безопасности водителя и пассажира, левые и правые подушки безопасности, датчики партроника, скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 735 000 руб. и УТС в размере 51100 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в максимально возможном размере-400 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 335000 руб., УТС-51100 руб., расходы по оплате услуг эксперта-15000 руб., расходы представителя-30000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо-представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца -ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить, взыскав сумму причиненного ущерба с лица, виновного в ДТП, в размере 335 000 руб., УТС в размере 51100 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, признан виновным в ДТП, но считает, что вина второго водителя в совершении ДТП имеется, т.к. он ехал с превышением скорости. С суммой ущерба, предъявленной ко взысканию, не согласен, поскольку таких денег не имеет. В день совершения ДТП первый день работал у ФИО1, трудовые отношения никак не оформлены.

Представитель третьего лица ФИО2.- ФИО5, действующий о доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомашина, которой 12.03.2018 г. управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО2 В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2. не зарегистрирована. В трудовых отношениях ФИО4 со ФИО2 не состоял и не состоит. Автомашина в день совершения ДТП находилась в пользовании ФИО7.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.03.2018 года около 10.00 час. на <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей третьему лицу ФИО2. на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены инспектором ОГИБДД в постановлении № от 12.03.2018 г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей- участников ДТП и понятых, а также объяснениях водителей ФИО6 и ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что ответчик ФИО4 в момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком, управлявшим автомобилем на законных основаниях, как непосредственным причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ВСК, гражданская ответственность истца- в СПАО "Ингосстрах", которая как следует из платежного поручения № от 30.03.2018 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Доказательств заключения ФИО6 договора имущественного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты> материалы дела не содержат. В связи с чем истец обращается с требованиями о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда –ФИО4

Из представленного истцом экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 735000 руб., утрата товарной стоимости – 51100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик в обоснование своих возражений относительно суммы материального ущерба, доказательств суду не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО4, выразившихся в нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 386100 (335000 руб. недоплата по восстановительному ремонту, 5100 руб.-УТС), как разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС, подтвержденной экспертным заключением, предоставленным истцом.

Согласно квитанции № от 02.07.2018 г. истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 руб.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7211 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной суду квитанцией № от 05.04.2018 г. подтверждается, что расходы истца по оплате услуг представителя (составление иска, подготовка документов, участие в суде 1 инстанции) составили 30000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, количестве проведенных судебных заседаний, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Закария Фариховича в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 386100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.07.2018 года.

Судья Яскина Т.А.