Решение № 2-3683/2018 2-3683/2018~М-3273/2018 М-3273/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3683/2018

Дело №2-3683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в котором просит взыскать с ответчика, ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в пользу истца, ФИО1, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, сумму уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> расходов на оплатуюридических услуг.

В обоснование требований указывал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (Застройщик) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес> ФИО1, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № его цена составила <данные изъяты>

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик не исполнил в установленный в Договоре срок свое обязательство по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве №

Застройщик обязан был передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на вышеуказанную дату -<данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с застройщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, при приемке квартиры были обнаружены недостатки, а именно не были установлены чистовые откосы, подоконники и пластиковая перегородка согласно проекту квартиры. Учитывая, что обязательства по полной оплате по договору им были исполнены, застройщик взял на себя обязательство выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -сумма уменьшения цены договора, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента данную сумму застройщик не выплатил. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п. 7.7 Договора участия в долевом строительстве № стороны обязались разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, суммы уменьшения цены договора и морального вреда. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию до настоящего момента не поступило.

Полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

Для защиты своих прав - составления искового заявления, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к юристу. Согласно расписке расходы на оплату услуг составили <данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик для рассмотрения дела своего представителя не направил, возражений на иск, ходатайств об отложении не представил, извещен надлежаще.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Описание объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира <адрес> строительной общей площадью с учетом в т.ч. площадей балконов, лоджий, веранд и террас <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры (без учета балконов, лоджий, веранд и террас – <данные изъяты> кв.м.). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. дольщик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, а <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств Сбербанком России в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ФИО1 и банком.

Согласно п. 6.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену согласно разделу <данные изъяты> договора.

В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана неустойка.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии с пунктом 6.1.4 раздела 6 договора участия, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договоров, по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.6.1.5 договора).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено п. 6.1.5 договора участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес ФИО1 о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность ФИО1 не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Судом расчет проверен, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> При этом акт приема-передачи объекта был подписан ДД.ММ.ГГГГ соответственно, неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки не подавалось, в связи с чем суд не имеет оснований для снижения указанной неустойки по собственной инициативе и взыскивает сумму неустойки в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Что касается взыскания с ответчика убытков, то суд исходит из того, что, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, при приемке квартиры были обнаружены недостатки, а именно не были установлены чистовые откосы, подоконники и пластиковая перегородка согласно проекту квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Застройщик взял на себя обязательство выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской. Данную сумму суд полагает разумной и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая