Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в р-не <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем БМВ 320 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО1 к страховщику за выплатой страхового возмещения, материальный ущерб не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 152800 руб. страхового возмещения, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. за услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в возражениях на иск сослался на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в р-не <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 320 государственный номер <данные изъяты>. В результате неправомерных действий водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю БМВ 320 государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина ФИО5 в его совершении и причинение транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются определением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

Транспортное средство БМВ 320 государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7), гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах, ФИО5, причинителя вреда, в АО "СОГАЗ" (справка о ДТП, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), однако в установленные сроки данная выплата произведена не была.

ФИО6 обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 государственный номер № с учетом износа составляет 134800 руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 13000 рублей.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный эксперт центр» относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП.

В установленный законом срок после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства не исполнил, материальный ущерб до настоящего момента не возмещен.

Доводы представителя ответчика относительно правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления ТС на осмотр не убедительны.

Согласно абз. 1,3 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами получено ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию, с просьбой произвести перечисление суммы материального ущерба на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный эксперт центр» (л.д., 16,17). Обращение истца оставлено страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ввиду непредоставления поврежденного ТС на осмотр, страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо о возврате заявления и документов, приложенных к нему.

Между тем страховщик был уведомлен, о том, что транспортное средство ввиду полученных механических повреждений утратило способность передвигаться своим ходом, о чем истцом сообщалось в заявлении.

В данном заявлении сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, времени осмотра, сообщив при этом, что механические повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию в соответствии с правилами ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Страховщик в указанное в заявлении время на место осмотра ТС не явился, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д. 36).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не организовал осмотр ТС и не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (отчет оценщика), подтверждают размер убытков.

В представленном истцом отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

С места ДТП, до места стоянки автомобиля БМВ 320 государственный номер <***>, был доставлен эвакуатором, убытка по эвакуации составили 5000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 134800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 13000 (за оценку ущерба автотранспорта после ДТП) + 5000 (услуги эвакуатора).

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 рублей, в остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи, л.д. 8).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4556 руб. (4256 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 152800 рубля, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда, 600 рублей расходов по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.