Решение № 12-121/2017 12-1482/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 10 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

с участием старшего инспектора отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Первая Гильдия» на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Первая Гильдия» (ИНН №),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первая Гильдия» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на пр.<адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Первая Гильдия» не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В своей жалобе директор ООО «Первая Гильдия» ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортным средством находился водитель ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «Первая Гильдия» при надлежащем извещении не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил жалобу на постановление должностного лица оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Первая Гильдия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на пр.<адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Первая Гильдия» не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывает в своей жалобе ФИО2 ООО «Первая Гильдия», за управлением транспортного средства находился водитель ФИО2, при этом объективных доказательств данного довода, не представлено. Копия путевого листа и водительского удостоверения ФИО2 не может быть принято судом как безусловное подтверждение того факта, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на пр.<адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании ФИО2 при рассмотрении жалобы для подтверждения факта управления им транспортным средством не участвовал, письменных объяснений не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 ООО «Первая Гильдия» и отмены постановления инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Первая Гильдия».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Первая Гильдия» на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Первая Гильдия» (ИНН №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов

Секретарь: О.А. Куликова