Решение № 2-2003/2020 2-2003/2020~М-1964/2020 М-1964/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2003/2020

Дело № 2-2003/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Каземировой В.Ю.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

« 12 » октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО13 ФИО12, Сичевая ФИО14, ФИО7 ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 16 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 137 020 рублей под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей по 4919,30 рублей. Заемщик ФИО8 22 октября 2015 года умер, обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО1, как к поручителю по кредитному договору, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как к наследникам ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 51 808,23 рублей, из которых 34 348,15 рублей сумма основного долга, 17 460,08 рублей просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО1 была поручителем по кредитному договору, который ФИО8 брал на себя. Считают, что банком был пропущен срок исковой давности, поскольку с 2015 года никаких требований о возврате кредита в адрес ФИО1 не поступало. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 137 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев (до 16 октября 2017 года) на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей по 4919,30 рублей до 16-го числа текущего месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.10.2014г. с ФИО1

22 октября 2015 года заемщик по кредитному договору ФИО2 умер.

Согласно представленного истцом расчета обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 51 808,23 рублей, из которых 34 348,15 рублей сумма основного долга, 17 460,08 рублей просроченные проценты.

Согласно сообщения нотариуса г. Волгограда ФИО9, наследственное дело в отношении наследства гражданина ФИО8, умершего 22 октября 2015 года заведено по заявлению о принятии наследства супруги наследодателя – ФИО1 Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру (л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти ФИО8, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость ? доли квартиры составляет 1 108 237,65 рублей (л.д. 43).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 108 237,65 рублей.

25 апреля 2016 года ответчику ФИО1 нотариусом г. Волгограда ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на указанное выше наследственное имущество.

Иного наследственного имущества ФИО8 в судебном заседании не установлено.

Наследники ФИО5, ФИО6, ФИО7 после смерти отца ФИО8 в наследство не вступали.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО1 приняла наследство на сумму 1 108 237,65 рублей, что превышает требуемую банком сумму задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО8 по погашению кредита по договору № ПАО Сбербанк стало известно 22 октября 2015 года.

Исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в суд 31 августа 2020 года, срок давности по требованиям о взыскании платежей за период с 31 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года пропущен.

За период с 16 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года по кредитному договору заемщиком должны быть внесены платежи на общую сумму 9846 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга 9633,73 рублей, договорные проценты 213,06 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы основного долга 24 714,42 рубля и договорных процентов 17 247,02 рублей не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия ими наследства после смерти ФИО8

Согласно п. 2.8 договора поручительства № от 16 октября 2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком ФИО1 выше суммы кредитной задолженности наследодателя, а поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства ФИО8 по кредитному договору также в случае смерти заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в размере 9 846, 79 руб., из которой основной долг 9 633, 73 руб., проценты в размере 213, 06 руб., отказав в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, Сичевая ФИО18, ФИО7 ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014г. всего в размере 9 846, 79 руб., из которой основной долг 9 633, 73 руб., проценты в размере 213, 06 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 ФИО22.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41 961, 44 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 354, 25 руб., отказать.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО24, Сичевая ФИО25, ФИО7 ФИО26 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий А.П. Ковалев