Решение № 2-69/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд в составе председательствующего – председателя суда Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а виновным был признан ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «Альфа Страхование», событие было признано страховым случаем и страховая компания АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 165 784,83 руб.. Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 165784,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4515,70 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования признали частично, в размере 58200 руб., установленной заключением эксперта. В остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в формой, обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> и 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Альфа Страхование» по добровольному виду страхования от страховых рисков «хищение», «повреждение» на условиях «полная гибель ТС», «повреждение».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

АО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 165 784,83 руб. на счет ООО «<данные изъяты>», осуществлявшее ремонт транспортного средства, в соответствии с актом об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт ООО «<данные изъяты>».

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомобиля в виду того, что сумма завышена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус без учета износа заменяемых деталей, составляет 58 200,0 руб..

После получения заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» о проведении повторной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом повторному заключению, выполненного независимым экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен составила 165 800,0 руб..

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта – техника ФИО7 ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО2 либо его представитель не были извещены о проведении указанного исследования, следовательно, были лишены права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний. Таким образом, представленное истцом заключение является независимым суждением эксперта, что исключает достоверность утверждения истца об объективности представленного им заключения.

Поскольку требования иска определяются истцом исходя из его интересов, то при определении размера ущерба в отношении непосредственного виновника подлежит применению тот метод, которая предусматривает большую ответственность, то есть расчет по методическим рекомендациям.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд признает допустимым доказательством заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и с учетом цен сложившихся в Чувашской Республике на момент ДТП. Она отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 58 200 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 200,0 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца госпошлины в размере 1946 руб., отказав в остальной части.

Подлежит также удовлетворению заявление ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста Росси о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6115,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с истца АО «<данные изъяты>» в размере 3975,20 руб. (65%), с ответчика ФИО2 – 2141 руб. (35%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» причиненный вред в размере 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.