Решение № 2-4854/2023 2-506/2024 2-506/2024(2-4854/2023;)~М-4636/2023 М-4636/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4854/2023

Дело № 2-506/2024

74RS0028-01-2023-006427-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.03.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок по 22.12.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 160 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 57 574 рубля 53 копейки. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ОАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2014 года в размере 57 574 рубля 53 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 927 рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованию статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок по 22.12.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.03.2014 г. и графика платежей следует, что заемщик обязался производить платежи по кредиту в размере 8 400 рублей до 22 числа каждого месяца.

Условия договора предусмотрены в его составных частях - Соглашении, Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифах Банка.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2014 года подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к письменной форме договора. Факт исполнения банком своих обязательств достоверно установлен судом.

Из выписки по счету заемщика следует, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом - нарушаются сроки уплаты кредита и процентов, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ответчик согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) НОМЕР.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2014 года составляет 57 574 рубля 53 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу –20 169 рублей 51 копейка, задолженность по процентам –29 155 рублей 02 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250 рублей.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа согласно Графику платежей - не позднее 22 числа каждого месяца включительно, а последний платеж –22.12.2017 года.

В данном случае, о нарушении своего права Банк узнал или должен был узнать в тот период, когда заемщиком с 22.12.2014 года допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом вплоть по день обращения истца за судебной защитой.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки истекал в соответствующее число (22) каждого месяца, начиная с 22.12.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом РФ порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2014 года в отношении ФИО1 – 30.10.2020 года.

17.11.2020 года мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 07.08.2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском Банк обратился в суд до истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа - 18.12.2023 года согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетней срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных ежемесячных платежей, подлежавших внесению заемщиком за период до 30.10.2017 года истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по сроку уплаты до 30.10.2017 года.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2014 года, в пределах срока исковой давности, составит 14 221 рубль 41 копейка, в том числе основной – 10 059 рублей 80 копеек, проценты –993 рубля 61 копейка, комиссии - 3 168 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2014 года в размере 14221,41 рубль, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 28.11.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 1927 рублей 24 копейки.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу ООО «Филберт» ИНН <***> задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2014 года в размере 14 221 рубль 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей 86 копеек, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22.03.2014 года в размере 43 353 рубля 12 копеек, государственной пошлины в размере 1 358 рублей 38 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева