Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017(2-11957/2016;)~М-11631/2016 2-11957/2016 М-11631/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ЗАО «МАКС», Долмазян ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в связи с ДТП, имевшим место 03.03.2016 г. по адресу: <...> с участием автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21070 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признал, факт наступления страхового случая оспаривал, указал, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070 гос. номер № не была застрахована на дату ДТП, что исключает право истца на право обращения с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21070 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству истца, приближающемуся справу, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП на месте ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070 гос. номер № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям сайта РСА на указанный автомобиль выдавался полис <данные изъяты>.

Период действия данного страхового полиса на автомобиль ВАЗ-21070 гос. номер № – с 07.02.2015 г. по 06.02.2016г.

ДТП произошло согласно административному материалу 03.03.2016 г. в 23 час. 50 мин., таким образом, на момент ДТП данный полис не действовал.

ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежало бремя доказывания этого обстоятельства. Необходимость представления данного доказательства разъяснялась ответчику, ему направлялся запрос с просьбой представить полис ОСАГО, ему данное обстоятельство разъяснялось в ходе судебного разбирательства, предоставлялось время для этого, однако документы им представлены не были.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО2, так как судом установлено, что повреждение автомобиля произошло по его вине, гражданская ответственность не была застрахована, никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом не представлено. Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21070 гос. номер № не представлено.

Для удовлетворения иска с ЗАО «МАКС» оснований не имеется.

Согласно отчета (ООО «Оценка.Право.Страхование») от 25.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в 42 100 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Возмещению подлежит сумма, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению.

В силу ст. ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 8 000 руб.

На основании ст. ст. 9498 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1 703 руб.

Компенсация морального вреда, штрафа, почтовых расходов и нотариальных расходов с ФИО2 не подлежит взысканию, так как между сторонами возникли требования материального характера, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушением не имущественных прав, взыскание штрафа с причинителя вреда законом не предусмотрена, взыскание указанных судебных расходов невозможно с гражданина, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию, в иске в которой необходимо отказать.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 денежные средства в размере 58 100 руб. (42100+8000+8000).

При этом на истца возлагается обязанность по передаче ответчику после получения денежных средств деталей автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из стекла и пластика, которые в результате ДТП были утрачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Долмазян ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 денежные средства в сумме 58 100 руб., в остальной части требований отказать.

После выплаты денежных средств обязать ФИО3 ФИО14 передать Долмазян ФИО15 металлические детали автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «Оценка.Право.Страхование» № <данные изъяты> от 25.06.2016г.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –03.02.2017 г.