Апелляционное определение № 33-1759/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Б.А.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т,В.

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т,М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К.О.А. к ООО СК «Согласие» и В.Е.О, о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя К.О.А. – Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК «Согласие» - Ш.С.В., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и В.Е.О,, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 89 832 руб., штраф, а также взыскать с В.Е.О, ущерб в размере 200 742 руб. в части, не покрытой страховой выплатой, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 022 руб.

В обоснование исковых требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.О,, признанного виновником ДТП и транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под его управлением.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 114 300 руб., с размером которого не согласился истец, обжаловал решение страховщика финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 864 руб., с учетом износа – 113 100 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает калькуляцией №., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 789 руб., с учетом износа – 132 870 руб. В части, не покрытой страховой выплатой исковые требования предъявлены к причинителю вреда.

Несогласие с решением страховщика и финансового уполномоченного обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.О.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с В.Е.О, в пользу К.О.А. убытки в размере 200 742 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 7 022 руб.

Исковые требования к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился К.О.А., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца к ООО СК «Согласие» удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, в силу пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Апеллянт также ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Указывает, что в материалах дела имеется соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, но не указано в каком размере.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО., поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что страховщик не мел права в одностороннем порядке изменять форму исполнения обязательства и выплачивать страховое возмещение с учетом износа в представленном в материалах дела соглашении о страховой выплате, представленные в материалы дела соглашение не содержит размер выплаченного страхового возмещения, не может быть квалифицировано как надлежащее соглашение, заключенное в порядке п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя В.Е.О, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.О.А.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП произошло по вине водителя В.Е.О,

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес, собственником которого является К.О.А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение № о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 352 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что произведена выплата страхового возмещения в размере 114 300 рублей 00 копеек, а также о том, что основания для доплаты отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ООО «Восток». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа – 204 864 руб., с учетом износа – 113 100 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 204 132 руб., с учетом износа - 110 547 руб. (л.д. 139).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.О.А. к ООО СК « Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО СК « Согласие» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, поэтому страховой возмещение подлежит в размере определенном с учетом износа комплектующих изделий, которое ответчиком было выплачено, что указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя В.Е.О, c него как непосредственного причинителя и законного владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб причиненный истцу в результате ДТП в размере, превышающим сумму страхового возмещения, что составит 200 742 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подписав соглашение о выплате страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, заранее изготовленным печатным машинописным способом о выплате в денежной форме, при том, что соглашение о страховом возмещении размера выплаты не содержит ( л.д.58).

Таким образом, имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, в том числе, если потерпевших выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении, ООО СК « Согласие» не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, К.О.А. вправе требовать возмещение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 204 132 руб., с учетом износа - 110 547 руб. (л.д. 139).

Таким образом, с ООО СК « Согласие» в пользу К.О.А. подлежит к взысканию страховой возмещение в размере 89 832 руб. ( 204 132 ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 114 300 ( страховой возмещение выплаченное ООО СК « Согласие»).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО СК « Согласие» в пользу К.О.А. подлежит к взысканию штраф в размере 102 066 рублей. ( 204 132 / 2).

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО СК « Согласие», штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения – о взыскании с ООО СК « Согласие» в пользу К.О.А. страхового возмещения в размере 89 832 рубля, штрафа в размере 102 066 рублей.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы К.О.А..

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Решение суда обжалуется истцом К.О.А. только в части отказа к иске ООО СК « Согласие», однако, учитывая, что истцом заявлены также исковые требования к В.Е.О,, а обжалуемая часть решения неразрывно связана с оспариваемой частью решения, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией была определена сумма надлежащего страхового возмещения в общей сумме 204 132 рубля, то с В.Е.О, как причинителя вреда в пользу К.О.А. подлежит ко взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП за вычетом страхового возмещения, в размере 110 910 рублей ( 315 042- 204 132).

При таком положении, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда, судебная коллегия полагает обоснованным перераспределить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений закона, с В.Е.О, в пользу К.О.А. подлежат к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 327 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПКРФ с ООО СК « Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа истцу в иске к ООО « СК « Согласие». Принять в данной части новое решение, по которому взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу К.О.А. страховое возмещение в размере 89 832 рубля, штраф в размере 102 066 рублей.

Взыскать с ООО СК « Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера убытков, судебных расходов, взысканных с В.Е.О,, взыскав с В.Е.О, в пользу К.О.А. убытки в размере 110 910 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 327 рублей.

Апелляционную жалобу К.О.А. с учетом дополнений, удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

Председательствующий

Судьи