Решение № 2-3104/2024 2-3104/2024~М-1367/2024 М-1367/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-3104/2024

Дело № УИД 23RS0№-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования.

Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 (Страхователь/Застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) заключены договоры страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и условной защитой капитала №L0532/560/983021/l от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года и № L0532/560/983011/1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Оплата страховой премии по указанным договорам была произведена за счет средств, находившихся на счетах истца в АО «АльфаБанк». Страховая премия по договору №L0532/560/983021/1 составила 5 000 000 руб., срок страхования - 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору № L0532/560/983011/1 составила 5 000 000 руб., срок страхования - 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемых договоров страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения. На самом деле истец не собирался связывать себя обязательством по внесению суммы в размере 10 000 000 руб. без возможности получения своих денег по окончании срока договоров. О действительной правовой природе заключенных сделок истцу стало известно после получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что истец не может рассчитывать на что-то иное, кроме выплаты страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного», которая по каждому из договоров составляет 50 000 руб. Именно тогда истец осознал, что условия договоров сформулированы таким образом, что он не может рассчитывать на возврат денежных сумм, уплаченных в качестве страховых премий.

На основании изложенного истец просит признать недействительными договоры страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и условной защитой капитала №L0532/560/983021/l от ДД.ММ.ГГГГ и №L0532/560/983011/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1: уплаченные по договорам страхования денежные средства в сумме 9 662 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размера задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 513 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Просит исковые требования удовлетворить, согласно дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Установлено, что между ФИО1 (Страхователь/Застрахованный) и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) заключены договоры страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и условной защитой капитала №L0532/560/983021/l от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года и № L0532/560/983011/1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Оплата страховой премии по указанным договорам была произведена за счет средств, находившихся на счетах истца в АО «АльфаБанк».

Страховая премия по договору №L0532/560/983021/ДД.ММ.ГГГГ000 руб. (п. 7), срок страхования - 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховой риск – дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события (п. 4). Страховыми событиями по договору являются: дожитие застрахованного – 50000 руб., смерть застрахованного – 50000 руб., смерть застрахованного в результате внешнего события – 6500000 руб. (п. 5). Выгодоприобретатель по риску смерть – сын истца, ФИО3 (п. 11).

Страховая премия по договору № L0532/560/983011/1 составила 5 000 000 руб., срок страхования - 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховой риск – дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты (п. 4). Страховыми событиями по договору являются: дожитие застрахованного – 50000 руб., смерть застрахованного – 50000 руб., смерть застрахованного в результате внешнего события – 6500000 руб., дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты – 1250 руб. (п. 5). Выгодоприобретатель по риску смерть – сын истца, ФИО3 (п. 11).

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, на что 03.03.2023г. получил отказ с разъяснением, что истец имеет право только на выплату страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного», которая по каждому из договоров составляет 50 000 руб.

Оценивая правомерность действий сторон при установленных обстоятельствах, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу п.п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Суд принимает во внимание, что на дату заключения договоров инвестиционного страхования истцу было 73 года.

Кроме того, согласно справке МСЭ-2023 № истец является инвали<адрес> группы.

В то же время, как следует из пояснений истца, обратившись в банк, он желал не только преумножить свои сбережения, получая проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, но и сохранить свои сбережения и получить их по окончании срока заключенных договоров. Цели страхования своей жизни, тем более по риску «смерть в результате внешнего события», не преследовал.

Между тем, истец, как экономически более слабая сторона в сделки при заключении договора страхования имеет право на получение достоверной информации в соответствие с п.п. 1, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было ранее указано судом, из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В абз. 3 пункта 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела закреплены три положения, касающиеся инвестирование дохода в страхование жизни: 1) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком, при этом страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционного дохода, причитающийся им, поскольку инвестиционный доход распределяется между всеми лицами, в пользу которых заключены договоры накопительного страхования жизни; 2) порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков; 3) страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В то же время, из текста оспариваемых договоров (п. 13) следует, что они содержат специальные понятия, термины и формулировки, не являющиеся общедоступными для понимания («дата экспирации», «стратегия инвестирования», «хедж-фонды», «НЗА», «дата НЗА», «риск левериджа», «страйк» и т.п.), предполагают наличие познаний в сфере инвестирования, страхования, рынка финансовых услуг и ценных бумаг.

Как усматривается из текста искового заявления, истцу предложение о заключении договоров страхования последовало от сотрудника банка с целью получения гарантированного более высокого дохода, чем по имевшимся у него банковским вкладам. Несмотря на преклонный возраст (на момент заключения договора истцу было 73 года) содержание договоров ему не прочитано, разъяснена лишь возможность получения высокого дохода. Заключение договоров осуществлялась в офисе банка в один день с одномоментным перечислением денежных средств. О том, что вместо договора банковского вклада с более выгодными условиями (по сроку и проценту дохода) заключил договоры инвестиционного страхования, ФИО1 узнал в январе 2023г. после того, как в отсутствии получения очередного ожидаемого как по вкладу дохода обратился в офис банка, где заключал договоры.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не довели до потребителя достоверную и полную информацию о финансовой услуге, об условиях программы страхования; договоры подписаны истцом, заблуждавшимся в силу своего преклонного возраста и обстановки относительно природы и предмета сделок (намеревался заключить договор, аналогичный договору банковского вклада).

Установлено, что ответчиком были произведены следующие выплаты истцу: по договору страхования №L0532/560/983021/l от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма 50000 рублей, инвестиционный доход не выплачивался; по договору страхования № L0532/560/983011/1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислен инвестиционный доход в сумме 287500 руб.

Таким образом, в силу установленных выше обстоятельств, договоры следует признать недействительными, а с ответчика взыскать сумму в размере 9662500 руб. (10000000 - 337500).

Кроме того, с момента признания оспоримых сделок недействительными согласно п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса РФ удержание денежных средств становится неправомерным, что допускает применение, в том числе, положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В данной связи при удовлетворении основного требования о признании сделок недействительными и возврате уплаченных страховых премий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 56513 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительными договоры страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и условной защитой капитала №L0532/560/983021/l от ДД.ММ.ГГГГ и №L0532/560/983011/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам страхования денежные средства в сумме 9 662 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размера задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова