Решение № 12|2|-11/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12|2|-11/2019

№ 12(2)-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

13 августа 2019 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Барышниковой О.Н.

при секретаре Лубенец Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО2 от 17.07.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от дд.мм.гг. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

17.07.2019 года постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО2- ФИО1 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО2 от 17.07.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО2 от 17.07.2019 года и прекращении производства по делу, по следующим обстоятельствам. Он ПДД не нарушал, нарушение было в действиях подростков. Он попросил составить схему, но ему ответили, что в таких случаях схема не составляется. Попросил предъявить запись видеорегистратора, но ему ответили, что не обязаны, ничего показывать. Сказали, что он нарушил пункт 12.18 Невыполнение ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС) пользующихся преимуществом в движении.

Инспектор в ответ на его просьбу предъявить видеозапись, на которой зафиксировано его правонарушение, предъявлять ее отказался и сообщил, что он не обязан ее предъявлять сейчас, а обязан только в суде. А он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Инспектор не предоставил ему распечатку прибора и схему, где были бы указаны время совершения нарушения, номер автомобиля. А также не были представлены показания свидетелей с его стороны и подростков виновных в нарушении ПДД. Подростков создавших аварийную ситуацию даже не остановили, чтобы сделать замечание или внушение. Все обвинения инспектора построены исключительно на его словах. Проще всю вину отнести на водителя, чем заниматься с несовершеннолетними подростками. Он ПДД не нарушал, его вина ни чем не доказана. Инспектор нарушил ст. 49 Конституции РФ и ст. 15 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку по факту он ничего не нарушал. Он ехал, шла девушка по пешеходному переходу, он её пропустил и поехал, и из-за магазина выехал подросток на велосипеде и другой бежал рядом. Он стал поворачивать, и выскочили эти подростки, он применил экстренное торможение. Велосипедом можно управлять с 14 лет, а сотрудники полиции ему сказали, что с них взять им по 13 лет и проще все свалить на водителя. Инспектор обязан был предоставить ему, все документы. Согласно п.4.5 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход обязан убедиться в отсутствии ТС и после переходить проезжую часть, а велосипедист согласно ПДД должен идти пешком по переходу. Пешеходы, создавшие аварийную ситуацию, также несут ответственность согласно ПДД.

Лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Ясненский ФИО2 суду показал, что дд.мм.гг. около 22 часов они ехали на машине патрулирования по /адрес/, между домами № и №. Со стороны /адрес/ пешеходный переход переходили двое пешеходов. ФИО1 ехал со стороны ФОКа, в направлении к /адрес/, и этих двоих пешеходов он пропустил и повернул в сторону /адрес/ и не смотрел направо, а со стороны /адрес/ двигалось двое подростков, один пешком, а один на велосипеде: К.М. и К.Д.Б.. Они увидели, что автомобиль ФИО1 остановился, и вступили на пешеходный переход, а водитель начал движение, дети в этот момент находились уже возле его капота. Водитель сразу остановился. Факт не предоставления преимущественного движения был. Несовершеннолетние опрошены в присутствии законных представителей и подтвердили данный факт. Он, пояснил ФИО1, что тот нарушил п. 14.1 ПДД и пригласил в патрульный автомобиль, но тот отказался, после проверки всех данных он составил постановление, дал ознакомиться, ФИО1 не согласился с ним, и тогда он составил протокол и также предоставил его для ознакомления, ФИО1 также был не согласен. По поводу не предоставления схемы, ему поясняли, что схема составляется только при ДТП. ФИО1 предоставляли для ознакомления все материалы дела, видеозапись не предоставляли, поскольку она нужна для служебного пользования и предоставляется только для суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет.

Свидетель К.Д.Б. в присутствии законного представителя К.Ю.Г. суду показал, что дату не помнит в июле 2019 года он был на велосипеде и К.И.М. пешком, они были на /адрес/, где пешеходный переход, они начали его переходить и к переходу подъехал, а/м белая НЕКСИЯ, они остановились, чтобы её пропустить, но она также остановилась, они подумали, что их пропускают и пошли, а машина опять поехала, они остановились, и машина остановилась, они снова пошли, и машина поехала и остановилась в 0,5 м. от них, и после подъехала патрульная машина, а они ушли. Когда они видели машину, она ехала прямо.

Из оглашенных показаний К.И.М. видно, что при переходе ими пешеходного перехода автомобиль НЕКСИЯ белого цвета сначала остановился, а когда они пошли и стали переходить дорогу, автомобиль начал движение.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая постановление по делу об административном правонарушении, рапорт и свидетельские показания указанного лица, инспектора ДПС ФИО2., являвшегося очевидцем нарушения, частично объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт нахождения пешеходов на проезжей части, объяснениями несовершеннолетнего К.И.М., показаниями несовершеннолетнего К.Д.В. , подтверждается, что дд.мм.гг. в 22 часов 00 минут на /адрес/, в районе дома № ФИО1, управляя автомобилем ДЕО НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, при повороте на /адрес/ налево на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы уступить дорогу и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и на видеорегистратор, где видно, что машина продолжает движение и по пешеходному переходу идут дети.

Для инспектора ДПС ФИО2 возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, а именно: проезд пешеходного перехода у /адрес/ ТС под управлением ФИО1, по которому переходили пешеходы. Оснований для недоверия сведениям относительно наличия события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется.

Причин для оговора инспектором ДПС ФИО2- ФИО1 не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в том, что не составлялась схема и ему не предоставили запись с видео регистратора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 в том, что пешеходы также нарушили ПДД, не исключает его виновность.

Не обоснована и ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N АКПИ12-205, в котором указано на отсутствие нарушения со стороны водителя требований п. 14.1 Правил дорожного движения в случаях, если траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются, так как в данном случае факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент подъезда ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным. Поскольку пешеходы находились на проезжей части дороги и двигались по направлению к автомобилю под управлением ФИО1, то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере и в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО2 от 17.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/