Апелляционное определение № 33-651/2026 33-7348/2025 от 8 февраля 2026 г.

Изготовлено 9 февраля 2026 года

Дело № 33-651/2026 (№ 33-7348/2025)

76RS0014-01-2024-001085-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

2 февраля 2026 года

гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года,

По делу установлено:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2024 года отменено и принято новое решение, согласно которому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 239150, 13 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на копирование документов 7410 руб. и почтовые расходы в размере 646 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2025 года произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 в связи с уступкой права (требования).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 22 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому все удовлетворенные требования переходят от ФИО1 к ФИО2, в том числе и убытки, которые ФИО1 должна была понести для ремонта транспортного средства вследствие ДТП. Проанализировав договор цессии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу, что весь судебный процесс был необходим истцу не для того, чтобы восстановить свои права и осуществить ремонт автомобиля, а для того, чтобы получить выгоду из сложившейся ситуации и получить денежные средства.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2025 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2024 года отказано.

На данное определение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2025 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2025 года отменено, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия постановила рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2024 года отменено и принято новое решение, согласно которому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 239150, 13 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на копирование документов 7410 руб. и почтовые расходы в размере 646 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением суда от 14 апреля 2025 года произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО2

16 мая 2025 года в Кировский районный суд г. Ярославля поступило заявление представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором он просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому все удовлетворенные требования переходят от ФИО1 к ФИО2, в том числе и убытки, которые ФИО1 должна была понести для ремонта транспортного средства вследствие ДТП. Проанализировав договор цессии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу, что весь судебный процесс необходим был истцу не для того, чтобы восстановить свои права и осуществить ремонт автомобиля, а для того, чтобы получить выгоду из сложившейся ситуации и получить денежные средства.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2025 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2024 года отказано.

На данное определение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2025 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2025 года отменено заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления принесено в суд до истечения трех месяцев со дня принятия судом определения о замене взыскателя, то есть до истечения трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

С учетом того, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2024 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года и принято новое решение, судебная коллегия расценивает заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков в денежной форме в связи с неисполнением ответчиком договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части организации ремонта ее автомобиля.

Таким образом, намерение истицы получить возмещение в денежной, но не в натуральной форме было известно сторонами и суду на момент рассмотрения дела. Это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Уступка истицей своего права требовать от ответчика выплаты денежного возмещения убытков, в том числе, за сумму, меньшую, чем номинальная стоимость права, не свидетельствует об обращении в суд с иском исключительно с целью причинить ущерб имущественным интересам ответчика. Истец вправе самостоятельно распорядиться присужденным имуществом любым способом, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель указывает в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, которые могут повлиять на существо принятого решения и, соответственно, быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет заявление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи