Апелляционное определение № 33-3293/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-93/2026

№ 33-3293/2026

УИД 56RS0018-01-2025-003963-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Оренбургстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Оренбургстрой» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителей акционерного общества Специализированный застройщик «Оренбургстрой» - ФИО6. ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что по договору уступки прав требования от 31 мая 2024 года №2/111 участия в долевом строительстве от 18 апреля 2023 года приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес). Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения № от 21 августа 2024 года квартира передана застройщиком АО «СЗ «Оренбургстрой». В ходе эксплуатации ФИО1 обнаружила недостатки, связанные с допущенными нарушениями при строительстве. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

13 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая им получена 16 декабря 2024 года. Каких-либо действий к урегулированию конфликта предпринято не было.

03 марта 2025 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая им получена 05 марта 2023 года. В адрес ФИО1 ответы не направлялись.

Согласно составленному заключению эксперта от 03 марта 2025 года стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет 591 920 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составляют 40 000 рублей.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО СЗ «Оренбургстрой» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 76 653,78 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 380 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Градиндустрия", ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Оренбургстрой» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 76 653,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 34 313,70 рублей, почтовые расходы в размере 1 380 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39 826,89 рублей; неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, за каждый день просрочки, исходя из суммы 76 653,78 рублей по день фактического исполнения обязательства в размере 76 653, 78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная госпошлина в размере 7 000 рублей.

С таким решением не согласилось акционерное общество «Специализированный застройщик «Оренбургстрой», в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части взыскания: денежной суммы в счет стоимости ремонтно-строительных работ в размере 76 653,78 руб., полагая, что она должна быть уменьшена на стоимость бывших в употреблении изделий в сумме 28 014,99 руб.; взыскания штрафа, поскольку претензии истца не были получены по независящим от ответчика обстоятельствам, полагая, что он вообще не подлежит взысканию; расходов по экспертизе в размере 34 313 руб., 70 коп., ссылаясь на злоупотребление правом истца при уточнении исковых требований, поскольку предъявленные изначально исковые требования были явно завышены; неустойки, которая если и может быть взыскана, но только на сумму 48 636,79 коп.. Просил в указанной части решение отменить и в иске отказать.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлены письменные возражения.

Истец, третьи лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года заключен договор № 2/111 участия в долевом строительстве (далее – Договор) между АО «СЗ «Оренбургстрой», именуемый в дальнейшем «Застройщик», и ФИО12 именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства жилой дом на ул Комсомольской. Жилой дом (1 этап), жилой (адрес) (2 этап), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать (адрес), расположенную на 14 этаже, площадью 54, 72 кв.м. в собственность участнику долевого строительства.

Цена договора согласно п. 3.2 составляет 3 399 440 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее (дата) (пункт 2.1 Договора).

Раздел 4 Договора гласит, что гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным 5 годам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

31 мая 2024 года заключен договор уступки права требования между ФИО13 именуемый в дальнейшем «цедент», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», согласно которому цедент передает цессионарию право требования, принадлежащее ему на основании договора № участия в долевом строительстве от 18 апреля 2023 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20 апреля 2023 года сделана запись регистрации №, заключенного между АО «СЗ «Оренбургстрой», и ФИО14

Цедент при заключении настоящего договора сообщает цессионарию все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору (пункт 2.1. Договора уступки прав требований).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 4 722 000 рублей (пункт 3.1. Договора уступки прав требований).

Актом приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) № от 21 августа 2024 года подтверждается, что АР «СЗ «Оренбургстрой» и ФИО1 заключили акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно (адрес), состоящей из 2 комнат общей площадью 52,4 кв.м., расположенной на 14 этаже.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником (правообладателем) спорного жилого помещения является ФИО1

В адрес АО «СЗ «Оренбургстрой» 13 декабря 2024 год направлена досудебная претензия ФИО1, которая указывает на выявленные в ходе эксплуатации недостатки: некачественная установка оконных конструкций; ненадлежащее качество самих оконных конструкций, входной двери, внутренней отделки стен, установленной сантехники, электропроводка, электросчетчика, отопительного прибора, их монтаж, недостатки системы отопления, плохая вентиляция. Претензия направлена посредство СДЭК, ответ на которой истцом не был получен.

Аналогичная претензия была направлена 05 марта 2025 года.

Из технического заключения специалиста № 07/25 от 03 марта 2025 года усматривается, что в ходе проведенного технического заключения, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 591 920,40 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта №ТП-ПЭЗС-39/10-25, установлено, что при исследовании помещений квартиры выявлены различного рода локальные производственные дефекты, частные нарушения и отклонения: противопожарные муфты на канализационном стояке, теплоизоляции на стояках горячего и холодного водоснабжения, просвет до 4 мм под двухметровой рейкой между опорами на поверхностях отдельных участков стен; отсутствует надлежащая отделка в зоне зашивки стояков между кухней, санузлом и вентиляционным блоком, витраж лоджии имеет вертикальные импосты и две поворотные ставки, не защищена от коррозии поверхность металлического уголка шириной 40 мм плиты ограждения лоджии, вспучивание и отслаивание шпаклевки стены ограждения лоджии под нижним оконным швом, обратный уклон отлива лоджии (отсутствие герметизации швов, отсутствие шумогасящей ленты, поверхностная и точечная коррозия на всех оконных отливах квартиры), на доступных для исследования участках выявлено отсутствие необходимого количества анкерных болтов креплений оконных рам к стенам, отсутствие ручки открывания двери со стороны лоджии, отсутствие замков безопасности на створках окон в жилых комнатах, кухне и двери на лоджию, отсутствие блокиратора ошибочного действия на поворотно откидных створках окон кухни и жилых комнат, применение во всех окнах глухих створок шириной более 400 мм.

Экспертная группа отмечает, что все дефекты и отклонения, регламентируются нормативными документами (ГОСТами и Сводами правил), не входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N? 815, далее Перечень).

Исключение составляют требования СП 28.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», применимые в данном случае к стальному уголку обрамления ограждения лоджии и оконным отливам. Коррозионные дефекты этих конструкций должны быть устранены в обязательном порядке, в связи с тем, что указанные конструкции работают в условиях средне агрессивной и агрессивной воздушной среды города Оренбурга и их материал изготовления не защищает от развития коррозии.

Стоимость устранения выявленных недостатков, рассчитывается на момент подписания договора по уступке права требования в мае 2023 года с учетом НДС, составила 63 580,31 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков, рассчитанная на момент проведения экспертных работ на объекте исследования в сентябре 2025 года с учетом НДС, составила 76 653,78 рублей.

Отвечая на поставленные вопросы судом, эксперт указывает, что в квартире по адресу: (адрес) недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком имеются. Выявленные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ являются следствием нарушения Застройщиком требований проектной документации, строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил на момент подписания договора по уступке права требования в ценах II квартала 2023 года с учетом НДС, составляет: 63 580,31 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил на момент проведения экспертизы в ценах II квартала 2025 года с учетом НДС, составляет: 76 653,78 рублей.

Стоимость бывших в употреблении изделий, заменяемых на аналогичные, с учетом износа на момент проведения экспертизы в ценах II квартала 2025 года с учетом НДС, составляет: 28 014,99 рублей.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение эксперта, руководствуясь ст. 7 Федерального закона N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 15, п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт наличия строительных недостатков в квартире, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 76 653,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 39 826 руб.

Разрешая заявленное исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, суд исходил из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании неустойки с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 653,78 рублей, исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует злоупотреблением правом при изменении исковых требований после получения экспертного заключения, взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 34 313,70 рублей, почтовые расходы в размере 1 380 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежной суммы в счет в счет устранения недостатков в квартире в размере 76 653,78 руб., без уменьшения на стоимость бывших в употреблении изделий с учетом износа на 3 квартал 2025 года в сумме 28 014,99 руб., определенной судебной экспертизой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит, что оконные конструкции, отделочные работы, произведенные в квартире следуют судьбе квартиры, а требований о возврате квартиры не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с чем выводы суда об отказе в уменьшении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на стоимость бывших в употреблении изделий, являются верными, поскольку совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа, по причине не получения претензии истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Более того, из материалов дела следует, что в адрес АО «СЗ «Оренбургстрой» 13 декабря 2024 год направлена досудебная претензия ФИО1, которая указывает на выявленные в ходе эксплуатации недостатки: некачественная установка оконных конструкций; ненадлежащее качество самих оконных конструкций, входной двери, внутренней отделки стен, установленной сантехники, электропроводка, электросчетчика, отопительного прибора, их монтаж, недостатки системы отопления, плохая вентиляция. Претензия направлена посредство СДЭК, ответ на которой истцом не был получен.

Аналогичная претензия была направлена 05 марта 2025 года.

При этом согласно ст. 165.1 ГК РФ именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, а истец, действуя добросовестно, принял от себя все зависящие меры по уведомлению истца о наличии недостатков в квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования истца добровольно исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В то же время, исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно части 3 статьи 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Данные изменения вступили в силу с 01 сентября 2024 года и действовали на момент принятия обжалуемого решения суда.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции приведенные изменения в правовом регулировании при рассмотрении настоящего дела не учел, взыскав с застройщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а не положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом вышеуказанных изменений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2024 года №14п признана часть 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика после 01 сентября 2024 года решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, путем взыскания с ответчика штрафа размере 5% от присужденной истцу суммы в размере 3982 руб. 69 коп., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о применении к сложившимся правоотношениям сторон ч. 4 ст. 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Законом N 482) статья 10 Закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Согласно положениям Постановления N 326 (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 26 декабря 2024 года N 1916) за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с 22.03.2024 г. до 30.06.2025 г.

Согласно Постановления Правительства от 19 июня 2025 г. N 925 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, слова "30 июня 2025 г." заменена словами "31 декабря 2025 г.".

Согласно пунктам 2 и 3 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена (адрес), расположенной на 14 этаже, площадью 54, 72 кв.м. в жилом доме по адресу: (адрес), согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве составляет 3 399 440 руб.

При этом оснований исходить из стоимости квартиры по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительства не имеется, это не предусмотрено действующим законодательством.

При этом из заключения эксперта усматривается, что выявлены недостатки качества ПВХ оконных блоков и балконных дверей, работы по установке оконных и дверных блоков, отделочных работ по выравниванию, грунтовке, штукатурке, шпаклевке стен, сантехнические работы.

Таким образом, выявленные недостатки относятся к нарушениям застройщиком требований к результату работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, штрафа и неустойки, поскольку общая сумму на не должна превышать три процента от стоимости квартиры, следовательно, абз. 3 резолютивной части решения суда подлежит добавлению следующим содержанием: «но не более 21 346,73 руб.» (ч. 4 ст. 10 указанного Закона).

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 34 313 руб., 70 коп. по причине злоупотребления правом истца при уточнении исковых требований, поскольку предъявленные изначально исковые требования были явно завышены, специалист, составивший досудебное исследование не обладал высшим образованием, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Между тем таких обстоятельств судом установлено не было. Обращение к эксперту ФИО8 было вызвано отсутствием у истца специальных познаний и необходимостью определения цены иска и подтверждения обоснованности своих требований. Без определения стоимости, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного экспертного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 34 313 руб., 70 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» в пользу ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 3982 руб. 69 коп.

Абзац 3 резолютивной части решения суда добавить следующим содержанием: «но не более 21 346 руб. 73 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 04 мая 2026 года